Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-36/2021

№

Мировой судья ФИО9 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М.,

защитника осужденной - адвоката Михайлюковой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлюковой Ж.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Михайлюкова Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с указанным приговором суда она не согласна в связи с его несправедливостью. В соответствии с п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления ФИО2 полностью признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлением отсутствует, в связи с чем потерпевший претензий к ней не имеет. По окончании дознания обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. ФИО2 не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется. Мотивируя обжалуемый приговор, суд, в соответствии с положениями пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствовании е раскрытия и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания ФИО2 в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное судом наказание ФИО2 считат чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом личности ФИО2, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели её исправления без назначения ей наказания в виде 100 часов обязательных работ. Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник осужденной – адвокат Михайлюкова Ж.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в интересах осужденной ФИО2 в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Старший помощник прокурора <адрес> Саматова Т.М. пояснила, что в приговоре мирового судьи была дана оценка всем доказательствам, оснований для изменения приговора не имеется.

Осужденная ФИО2, представитель потерпевшего ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В силу статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлюковой Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии осужденной ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО8

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по апелляционной жалобе, рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, сомнений не вызывают.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, которые последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО2, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, материалы дела не содержат.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции оснований не было, причин для оговора ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетеля обвинения подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке требований ст. 285 УПК РФ.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Михайлюковой Ж.А. о необходимости изменения приговора, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.14 УПК РФ, ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Михайлюковой Ж.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья С.Ф. Гусева