Решение № 2--83/2017 2--83/2017~М--126/2017 М--126/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2--83/2017

Дело № 2-VY-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «18» сентября 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В., при секретаре Григорьеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» *Номер* согласно которому истец представляет денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п. 1.2. договора займа срок пользования займом составляет 1095 дней и исчисляется со дня заключения договора по 09 февраля 2018 года. Согласно п. 1.4. договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 42% годовых на остаток займа в месяц. Согласно раздела 4 общих условий предоставления потребительского займа членам СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 12 января 2015 года проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до дня полного погашения задолженности по займу. Согласно п. 1.12. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользованием займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки до возврата займа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства *Номер* от *Дата*. ФИО3 в соответствии с договором поручительства *Номер* от *Дата*. ФИО4 в соответствии с договором поручительства *Номер* от *Дата*. ФВА в соответствии с договором поручительства *Номер* от *Дата*. ФИО5 в соответствии с договором поручительства *Номер* от *Дата*. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору займа *Номер* от *Дата*. По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет 4420254 рублей в том числе;

- сумма задолженности по основному долгу 2412012 рублей;

- сумма неустойки 2008242 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 4420254 рублей, государственную пошлину в размере 30301 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору залога *Номер* от *Дата*. Земельный участок общей площадью <...>., кадастровый номер: <...>, категория земель: <...> здание, <...> кадастровый номер: <...>, находящийся по *Адрес*, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества согласно условиям договора залога – 3500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, признала основной долг в полном объеме, с неустойкой не согласилась, мотивировав тем, что неустойка слишком завышенная, просила суд о снижении суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ей не были предоставлены расчеты выплат основного заемщика, истец не предупредил её об имеющейся просроченной задолженности. Неустойка является крайне завышенной, просила о ее снижении.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в суд не явились, извещены, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, где он с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют платежные документы по оплате заемщиком займа. Таким образом, невозможно, невозможно точно установить имеющуюся на текущую дату задолженность. В части неустойки ссылается на п.1.4.2. Договора поручительства, где указано, что в случае несвоевременного возврата займа должник обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы остатка займа и требуемая сумма неустойки истцом слишком завышенная.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом данной правовой нормы дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* и пописан сторонами *Дата*, на сумму 5 000 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*, а также платежным поручением *Номер* от *Дата*

Согласно пунктов 4.1.2, 4.3.2, 6.2 кредитного договора *Номер* Кооператив имеет право потребовать от Пайщика, а Пайщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом в соответствии с пунктом 5.1 кооператив имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком его обязательств предусмотренных договором. Такие же обязанности возложены на Поручителей договорами поручительства *Номер* между истцом и ответчиком ФИО2, *Номер* между истцом и ответчиком ФИО3, *Номер* между истцом и ответчиком Думиком *Номер*, *Номер* между истцом и ответчиком ФИО5.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему.

Истцом представлен суду расчет задолженности по основному долгу, начисленным процентам. За ответчиком по состоянию на 18 сентября 2017 размер полной задолженности по кредиту составил 4420254 рублей, в том числе: 2412012 рублей – просроченный основной долг, 2008242 рублей – неустойка.

С данным расчетом, кроме суммы неустойки, согласен основной заемщик ответчик ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 с задолженностью не согласились.

Суд принимает данный расчет. Ответчики не представили суду иной расчет задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые по договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность за невыполнение Пайщиком условий договора займа.

При этом, судом не принимаются доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что по договорам поручительства должник обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы остатка займа, и тем самым с поручителей не может быть взыскана сумма размера неустойки, указанной истцом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства заключенным между истцом и соответчиками Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа *Номер* заключенному *Дата*

Таким образом, ответственность на поручителей перед кредитором возложена в полном объеме солидарно с заемщиком.

Между тем суд не может согласиться с размером неустойки представленной истцом и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата Займа Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 008 242 за 311 дней просрочки платежа.

Ответчик ФИО1 просила уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной. Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения просила учесть ее трудное материальное положение, указывает, что ей ежемесячно приходится выплачивать потребительский и ипотечные кредиты, коммунальные платежи, представила суду подтверждающие документы, а также справку о заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец долгое время не обратился в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с 10 октября 2016 года), тем самым, увеличивая сумму неустойки, а также с учетом материального положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 502060 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Займ ФИО1 обеспечивался также договором залога *Номер* на имущество заемщика, а именно: <...> здание, <...> с кадастровым номером <...>, земельный участок <...> с кадастровым номером <...> находящиеся по адресу: *Адрес* вразмере залоговой стоимости в сумме 3 500 000 рублей.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку ФИО1 свои обязательства перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» по договору займа не исполняет, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в соответствие с договором залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 059 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22760, 36 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 остаток основанного долга в размере 2412012 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч двенадцать) рублей, неустойку в размере 502060 (пятьсот две тысячи шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 22760 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей 36 копеек, всего 2936832 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на имущество, задолженное по договору залога *Номер* от *Дата*. Земельный участок общей площадью <...> кадастровый номер: <...>, категория земель: <...> здание, <...> кадастровый номер: <...>, находящийся по *Адрес* путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества согласно условиям договора залога – 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: Е.С. Григорьев

Решение принято в окончательной форме «22» сентября 2017 года