Решение № 2-4928/2018 2-4928/2018~М-4595/2018 М-4595/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4928/2018

Дело № 2- 4928/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя тем, что 23.11.2014 г. между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор на сумму 6000 рублей с уплатой по нему процентов за пользование займом 730% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 09.12.2014 г., однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2016 образовалась задолженность в сумме 74317 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга 6000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом 67495 руб. 08 коп., пени в размере 822 руб. 38 коп. ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.11.2014г. было переданы ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2017г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.11.2014г. было передано ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2014 г. по 09.06.2016 г. в размере 67495 руб. 08 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10.12.2014 г. по 09.06.2016 г. в размере 822 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (6000 руб.), начиная с 10.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6000 руб.) согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ, начиная с 10.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 руб., расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ООО «Микрозайм» и ответчиком 23.08.2014г. заключен договор микрозайма, сроком действия до 09.12.2014г. на следующих условиях: процентная ставка в день составляет 2%, полная стоимость займа составляет 730 % годовых. Денежные средства в размере 6000 рублей получены заемщиком ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером - от 23.11.2014г., имеющимся в материалах дела.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2016 образовалась задолженность в сумме 74317 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга 6000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом 67495 руб. 08 коп., пени в размере 822 руб. 38 коп.

ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.11.2014г. было передано ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2017г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23.11.2014г. было передано ФИО1

Ответчик ФИО2 подписывая договор микрозайма, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить, а так же был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с 24.11.2014г. по 09.06.2016г., и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 23.11.2014г.срок его предоставления был определен в 16 календарных дней (с 23.11.2014 г. по 09.12.2014 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, 09.12.2014 г.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.11.2014г.по 09.12.2014 года, исходя из расчета: 6000 рублей х 16 дней х 2 % = 1920 рублей.

Кроме того, индивидуальными условиями договора микрозайма от 23.11.2014 г. (п. 12) предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка (штраф, пени) не начисляется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 100 руб., однако, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность таких указаний не содержит, то суд не признает расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Также, не подлежит взысканию в пользу истца сумма 50 руб., понесенная истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности, так как истцом представлена копия справки без нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 23.11.2014 г. в размере 7920 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга 6000 рублей, проценты по договору 1920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 10.01.2019