Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО2, действующая на основании доверенности дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру площадью .... кв. м. <адрес>

Стоимость квартиры по договору определена в размере 2 791 330 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

При этом ответчик, в нарушении п. 5.2.2 условий договора долевого участия в строительстве передал квартиру истцу с просрочкой установленного срока, а именно не дата, а дата.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора №, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что фонд «Жилище» ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору.

В связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 199 300 руб. 96 коп., а также в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях иска настаивал, по изложенным в нем доводам.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки из расчета применения ставки рефинансирования Центрального Банка на день исполнения обязательств 8,5%.

Представила суду письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что период просрочки исполнения обязательств незначительный, что согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, указанными в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года (п. 26). Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договора по передачи объекта долевого строительства и является злоупотреблением права со стороны истца.

Период просрочки обусловлен объективными причинами, в частности переноса срока введения объекта в эксплуатацию, а также сменой генерального подрядчика, который в условиях кризиса и непростой экономической ситуации не смог продолжить работу на объекте и выдержать установленный график строительства. Сам фонд жилище не является строительной организацией, а выступает посредником в строительстве с привлечением подрядчиков, признаваемых зачастую банкротами и не соблюдающих сроков окончания работ.

Считает, что ответчиком были приняты все возможные меры как для своевременной передачи объекта, добросовестного извещения истца о сроке его передаче, так и принятия мер для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем размер суммы штрафа также подлежит снижению.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался закончить строительство и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью .... кв.м. <адрес>

Согласно п. 5.2.2. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее дата.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры по оплате её стоимости истцом исполнены, при этом квартира была передана дольщику только дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.51-52). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также дату фактической передачи квартиры истцу с нарушением установленного договором срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, по договору участия в долевом строительстве размер неустойки за период просрочки исполнение обязательств составил 199 300 руб. 96 коп.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта, установленная договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательств, то есть на дата составляет 9 %.

Таким образом расчет размера неустойки с применением ставки рефинансирования 9% обоснован, проверен судом и является правильным.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 99 650 руб. 48 коп.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности, а ее не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 186 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 199 300 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 650 рублей 48 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 186 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июня 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова