Решение № 2-1450/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-1450/2023;)~М-1396/2023 М-1396/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1450/2023

Дело №2-89/2024(2-1450/2023)

УИД 74RS0013-01-2023-001747-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 700,00 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на 8км автодороги в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 органом ГИБДД установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование», Страховая компания). Ответственность ФИО4 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго», Страховая компания).

ФИО4 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ПАО «АСКО-Страхование» получено Страховое возмещение в размере 215 900,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны Лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» сменило название на Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО», Страховая компания), согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Заключению №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris без учёта износа деталей составляет 584 200,00 рублей; стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 552 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 134 700,00 рублей.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 288 300,00 рублей. Рыночная стоимость ремонта составляет 521 126,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 520 000,00 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 190 000,00 рублей.

Размер причинённого ущерба составляет 330 000, рублей (520 000,00 рублей – 190 000,00 рублей). С учётом полученного Страхового возмещения, размер исковых требований составляет 41 700,00 рублей (330 000,00 рублей – 288 300,00 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 41 700,00 рублей (том 1, л.д.6-9, 180-182; том 3, л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключён Договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причинённого Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по дорожно-транспортному происшествию, виновником которого является ФИО2, а также лицом, ответственным за причинённый ущерб (том 1, л.д.189).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО4 на её правопреемника ФИО1 (том 1, л.д.222-225).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.13), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.7).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.188), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.235-236), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.238-239), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна (том 3, л.д.4).

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ответчик ФИО2 указывает на то, что с исковыми требованиями полностью не согласна, в связи с наличием в материалах дела Экспертного заключения, которым было установлено и зафиксировано при осмотре транспортного средства наличие ранее имеющихся аварийных повреждений на транспортном средстве марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что согласно п.8.3 Методических рекомендаций исключает расчёт утраты товарной стоимости. Так же просит суд обратить внимания на тот факт, что транспортное средство было застраховано, о чём свидетельствует наличие полиса ОСАГО. Максимальная сумма возмещения по полису ОСАГО на 2020 год прописана в Федеральном законе и составляет 400 000,00 рублей. Следовательно, с неё не подлежит взысканию данная сумма. В связи с ликвидацией Страховой компании истцу считаю необходимо взыскивать сумму не с неё, а с Российского Союза Автостраховщиков, по данному делу она является ненадлежащим ответчиком. Считает, что данный спор вытекает из договоров имущественного страхования, по полису ОСАГО, согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ установлено, что сроки исковой давности вытекающие из договоров страхования составляет два года, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже три года, в связи с этим просит суд применить последствия сроков исковой давности. На основании вышесказанного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё денежных средств (том 1, л.д.163).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.239), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (том 2, л.д.250).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.237), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков (том 1, л.д.156).

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.240-241), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 (том 2, л.д.36).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.243-245, 246-247), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна (том 3, л.д.4).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» (том 2, л.д.209-210), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.213, 248-249), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-11 часов, на 8км автодороги сообщением Урлядинский-Межозерный на территории Верхнеуральского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом ПОД ОМВД России по Верхнеуральскому району сержантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-132), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133-134, 135), Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении серии № (том 1, л.д.136), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1. л.д.138), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № (том 1, л.д.137).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № следуя на 8км автодороги сообщением Урлядинский-Межозерный на территории Верхнеуральского района Челябинской области, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В отношении водителя транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серии УИН №, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.137, том 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО2 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2 и что именно нарушение ею п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не оспаривает, иного в материалах дела не содержится.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № (том 1, л.д.137), карточек учёта транспортных средств (том 1, л.д.160, 161), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4; собственником транспортного средства марки «марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

Между ФИО4 и ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (том 1, л.д.116-оборотная сторона).

Между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО4 Страховое возмещение в размере 223 900,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (том 1, л.д.96), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.15).

Согласно Приказу Центрального Банка РФ от 03.12.2021 №ОД-2390 были отозваны Лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования. За исключением добровольного страхования жизни, на осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.12.2021 ПАО «АСКО-Страхование» было исключено из членов РСА в соответствии с Протоколом заседания Президиума №41, а также прекратило страховую деятельность.

27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО» (том 1, л.д.72, 73-74, 75, 76).

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО8, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего Заключения (Приложение №).

Причины возникновения, направление, расположение и характер технических повреждений транспортного средства, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Технология, объём ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом округления составляет 584 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 508 300,00 рублей.

Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 552 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства в размере 134 700,00 рублей (том 1, л.д.21-56).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, по данному гражданскому делу для установления фактического ущерба, причинённого транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 (том 2, л.д.132-138).

Согласно Заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО9:

1. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 288 300,00 рублей.

2. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 126,00 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в не повреждённом состоянии, составляет 520 000,00 рублей.

4. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 000,00 рублей (том 2, л.д.160-204).

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ИП ФИО10, не оспариваются.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт, привлечённый к проведению экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание указанное выше Заключение эксперта, как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА с (с учётом износа) оставляет 288 300,00 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 521 126,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в не повреждённом состоянии, составляет 520 000,00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 000,00 рублей.

Оценив Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом заявление не содержит требование о выдаче направления на ремонт, в заявлении указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.104), то есть ФИО4 выбрана форма Страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Доказательств того, что данное заявление подписано ФИО4, и банковские реквизиты ею представлены под влиянием обмана или введения в заблуждение материалы дела не содержат.

По заданию страховщика произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра. Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 215 939,.54 рулей, заявление ФИО4 удовлетворено Страховщиком посредством выплаты Страхового возмещения в денежной форме, а также Страховщиком возмещены расходы на дефектовку в размере 2 000,00 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000,00 рублей (том 1, л.д.96, 98-100).

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 223 900,00 рублей, ФИО4 не выразила несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между Страховщиком и потерпевшим Соглашения в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствовало указание в заявлении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты Страховщиком, Страховое возмещение вреда осуществляется в форме Страховой выплаты, её размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное со Страховщиком Соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство Страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причинённый ФИО4 ущерба является ФИО2, которая в силу положений ст.ст.15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должна возместить ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим Страховым возмещением.

Между тем, как следует из Заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 288 300,00 рублей (том 2, л.д.160-204).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик ФИО2 должна возместить разницу между Страховым возмещением, подлежащим выплате Страховой компанией (288 300,00 рублей с учётом износа), и размером ущерба 417 300,00 рублей (520 000,00 рублей (стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии) – 190 000,00 рублей (стоимость годных остатков), определённого по среднерыночным ценам, что составляет 41 700,00 рублей.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения ущерба 41 700,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Экспертным заключением установлено и зафиксировано при осмотре спорного транспортного средства ранее имеющихся аварийных повреждений, что, согласно п.8.3 Методических рекомендаций исключает расчёт утраты товарной стоимости, суд считает несостоятельными, поскольку ущерб, причинённый утратой товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № истцом ФИО3 не взыскивается.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство было застраховано, о чём свидетельствует наличие полиса ОСАГО, по которому максимальная сумма возмещения составляет 400 000,00 рублей, в связи с чем ущерб полностью должен быть взыскан со Страховой компании, поскольку стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», как следует из Заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет всего 288 300,00 рублей. Выводы эксперта ИП ФИО9 истцом ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнический экспертизы не заявлено.

Не заслуживают внимание суда доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ установлено, что сроки исковой давности вытекающие из договоров страхования составляет два года, между тем с момента дорожно-транспортного происшествия прошло уже три года, в связи с этим просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме этого, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО3 заявлены не к Страховой компании, а к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ответственность которой по возмещению ущерба лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, возникает не из Договора страхования, то в этом случае срок исковой давности в соответствии со ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса на момент подачи настоящего искового заявления не истёк.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 7 000,00 рублей (л.д.20, том 1).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 451,00 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии № <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Судья О.В. Артемьева