Решение № 12-329/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329 01 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем был лишен права на реализацию своих процессуальных прав; он не имеет отношения к части указанным в постановлении административных нарушений, поскольку не является собственником транспортного средства «Газель» 172421, г.н.з. № В своих объяснениях, указанных в протоколе, он имел в виду, что согласен с освидетельствованием, а не с его результатами. Направление на медицинское освидетельствование ему не выдавали. Поставив в протоколе свою подпись о том, что протокол следует направить по месту жительства, полагал, что протокол будет направлен в Ленинградскую область по месту его регистрации. Кроме того, инспектором ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Мировым судьей не исследовался протокол, акт освидетельствования и рапорт, в котором должно быть записано, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Выводы суда не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что его известили по телефону о рассмотрении дела мировым судьей, но он не расслышал номер участка и время заседания, поэтому не явился. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, однако от общения с инспекторами у него началась паника, в результате чего он по невнимательности согласился с содержанием акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении, поставив там свои подписи. На медицинское освидетельствование инспектор его не направил, а самостоятельно его пройти у него не было денег.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, выслушав доводы ФИО1, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО1 в данном протоколе;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым техническим средством измерения Alkotector PRO 100 combi установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования;

- чека прибора Alkotector PRO 100 combi №,

- карточки правонарушителя ФИО1,

- сведений «параметры поиска» в отношении ФИО1, согласно которым он в течение года 12 раз привлекался к административной ответственности, и всех материалов дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований закона, надлежащим лицом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи, а также подписи самого ФИО1, подтверждающие его согласие с произведенными действиями и фактом установления у него алкогольного опьянения, указанные документы не содержат замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в акте и протоколе действиях, нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных документов не установлено.

Результаты освидетельствования ФИО1 подтверждают, что он находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности, сделаны мотивированные и правильные выводы.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений требований закона при рассмотрении дела, оценке доказательств, материалов дела, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела, согласно которым он был извещен телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 было известно, что данные материалы административного производства будут направлены в судебный орган, однако он в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как он сообщил в судебном заседании, указанные решения он не обжаловал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что некоторые из данных правонарушений относится не к нему, а к владельцу автомобиля «Газель», суд полагает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о его виновности, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными фактическими материалами, и полагает обоснованными выводы мирового судьи, сделанные при оценке доказательств вины ФИО1, правильными.

Доводы ФИО1 о его согласии с освидетельствованием, а не с его результатами, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он «вину признает, в содеянном раскаивается, ответственность за данное нарушение осознает», поэтому указанные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, являющимися отражением его защитной позиции.

Также в материалах дела не содержится ходатайств ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о месте жительства ФИО1: Санкт-Петербург, <адрес>, а также о месте совершения правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного административного дела относится к юрисдикции судебного участка № Санкт-Петербурга. Также согласно данному протоколу ФИО1 было известно, что протокол будет направлен для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. В протоколе не содержится сведений о месте регистрации ФИО1, а также отсутствует ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его регистрации.

Также протоколом об административном правонарушении не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку разъяснение указанных прав подтверждается подписью ФИО1 в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ У. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: