Определение № 33-7758/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7758/2026

Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2022-001792-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-365/2023 по заявлению к.м.а. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2025 года по иску ООО «Техиндустрия» в лице конкурсного управляющего е.а.в. к к.м.а. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи <...> О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техиндустрия» в лице конкурсного управляющего <...> А.В. обратилось в суд с иском к <...> М.А. о взыскании задолженности по оплате проданного экскаватора-погрузчика в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 781 302,94 руб. и за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу № А56-56739/2020 ООО «ТехИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе которой установлено, что 30 августа 2018 года ООО «ТехИндустрия» приобрело у АО «ЛОНМАДИ» экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN №...) стоимостью 7 070 000 руб.; 13 сентября 2018 года продало указанный эскаватор-погрузчик ответчику за 3 700 000 руб., что подтверждается ответом Гостехнадзор Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года о том, что 14 сентября 2018 года <...> М.А. в лице представителя обратился с заявлением о постановке на учет указанного экскаватора - отметка о постановке на учет от 20 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2021 года по делу А56-56739/2020/истр. 1 и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу А56-56739/2020/истр.2 суд обязал генерального директора ООО «ТехИндустрия» <...> А.А. передать временному, а затем конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, указанные определения по настоящее время не исполнены, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТехИндустрия» оплата от <...> М.С. за приобретенный экскаватор не поступала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу № 2-365/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Техиндустрия» к <...> М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2025 года по делу № 33-469/2025 решение суда отменено, принято новое решение, с <...> М.А. в пользу ООО «Техиндустрия» взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 604,78 руб. и с 07 февраля 2025 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года по делу № 88-10485/2025 апелляционное определение от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <...> М.А. – без удовлетворения.

12 января 2026 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление <...> М.А. о пересмотре апелляционного определения от 06 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились представитель ответчика, заявление поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы заявления, возражения, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование заявления истец фактически ссылается на п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Указанные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В обоснование заявления <...> М.А. указывает, что эксперт при проведении исследования использовал газовый хроматограф не имеющий дозатора твердых проб, тогда как согласно методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» использование хроматографа без дозатора твердых проб является не допустимым.

Кроме того, в заявлении содержится указание на то, что на момент проведения судебной экспертизы у эксперта <...> А.В. отсутствовали необходимая квалификация и право проведения подобных экспертиз.

В подтверждение своих доводов заявитель представил новые доказательства – ответ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы им. А.Р. Шляхова при Минюст РФ №... от 15 октября 2025 года, а также копию ответа Росстандарта № №... от 08 октября 2025 года.

Данные доказательства не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, новые доказательства ответчик представлять не вправе.

Кроме того, данные доказательства не указывают на то, что ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не знал и не должен был знать об уровне квалификации эксперта и используемых им инструментов.

Так, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы <...> М.А. среди недостатков проведенной судебной экспертизы указывал на следующее:

- Газовый хроматограф «Маэстро ГХ 7820» с масс-спектрометрическим детектором: модели 5975С не позволяет провести исследование в соответствии с методикой, применяемой экспертом ввиду отсутствия дозатора твердых труб;

- в нарушение методики Минюста РФ, утвержденной 13 марта 2013 года эксперт <...> А.В. не имеет специальности, наличие которой обязательно для проведения экспертизы давности изготовления документов (т. 3 л.д. 189), не лишен был возможности предоставления рецензии на экспертное заключение ранее.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов следует, что наиболее поздний ответ на запрос получен <...> М.А. 06 ноября 2025 года, при этом апелляционное определение вынесено 06 февраля 2025 года, тогда как заявление о пересмотре апелляционного определения представлено в суд 30 декабря 2025 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны или должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, представление ответчиком новых доказательств, которые могли быть получены и представлены в суд при рассмотрении спора по существу, срок на предъявление заявления истек, в удовлетворении заявления <...> М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

к.м.а. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2025 года по делу № 2-365/2023 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.