Решение № 2-157/2018 2-157/2019 2-157/2019(2-2427/2018;)~М-2255/2018 2-2427/2018 М-2255/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд с иском к ООО «УК «Авиагородок» (далее по тексту – ООО «УК «Авиагородок»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 7») о взыскании ущерба указав, что 04 апреля 2018 года, примерно в 03 часа 20 минут в результате падения снежной массы с крыши д. ***, были причинены технические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «***», г.р.з. ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года.

На момент события, в результате которого нанесен вред автомобилю, управляющей компанией, обслуживающей д. № ***, являлась ООО «УК «Авиагородок».

Полагал, что управляющей организацией не были приняты надлежащие меры по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 19 июня 2018 года ИП ФИО1, при этом, ответчик присутствовал при производстве осмотра.

На основании экспертного заключения № 02/06-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на 04 апреля 2018 года составила 237 600 руб., с учетом износа 168 900 руб., расходы по составлению заключения составили 12 000 руб.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 600 руб., судебные расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 580 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, обосновал и уточнил, указав, что взыскание ущерба просит произвести ООО «УК «Авиагородок», которая является управляющей организацией и надлежащим ответчиком по делу. Ущерб в размере 237 600 руб. составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа, при этом автомобиль истца фактически отремонтирован на сумму 248 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1324, актом приема-сдачи работ и квитанцией на оплату ООО «Мастер-Кузов». Также пояснил, что приобщенной в материалы дела видеозаписью с места падения снега усматривается, что предупреждающая надпись на стене дома отсутствует. В части взыскания судебных расходов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Авиагородок» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в целях выполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного д. № ***, ООО «УК «Авиагородок» привлекло к указанной деятельности подрядную организацию ООО «ЖЭУ № 7», которая заключила договор с ООО «Готика» на выполнение работ по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек. Чистка кровли д. № *** от наледи и снега производилась 03 и 04 апреля 2018 года, что подтверждается наряд-заданиями. Также указала, что в соответствии со СНиП 2 07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчик не должна была парковать автомобиль на расстоянии 10 м. от здания. Кроме того, на стене дома имеется предупреждающая надпись о сходе снега и наледи с крыши, в связи с чем, ФИО4 проявила грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Материалы проверки не подтверждают падение снега на автомобиль, поскольку ФИО3 и сотрудники полиции не являлись очевидцами.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖЭУ № 7» является подрядной организацией и выполняет работы по содержанию жилого дома № *** на основании договора подряда. Управляющей организацией является ООО «УК «Авиагородок». В связи с чем, ООО «ЖЭУ № 7» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Готика», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3740/535 от 06 апреля 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «б» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года в результате падения снежной массы с крыши д. № ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», г.р.з. ***.

На момент события, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, управляющей организацией, обслуживающей д. № ***, являлась ООО «УК «Корабельная», что подтверждается копий договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года, проведена проверка по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 «***», г.р.з. ***.

В ходе проверки установлено, что 03 апреля 2018 года, около 09 час. 45 мин. ФИО2, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО4, припарковала автомашину «***» на проезжей части автодороги примерно в пяти метрах от д. № ***, при этом никаких повреждений на автомобиле не было.

04 апреля 2018 года, около 12 час. 40 мин. подойдя к машине обнаружила, что на лобовом стекле и крыше имеется значительное количество снежной массы.

В ходе проверки ФИО3 пояснила, что она проживает в д. № ***. 04 апреля 2018 года, около 03 час. 20 мин. услышала звук, характерный падению с крыши дома снежной массы, после чего на припаркованном автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно увидела, что на автомашине «***», черного цвета, срабатывает сигнализация, а на крыше автомашины значительное количество снежной массы.

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся материал, участковый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как автомобиль был поврежден не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате схода наледи и снега с крыши дома.

Принимая во внимание обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «УК «Авиагородок» имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод о том, что поскольку чистка кровли *** от наледи и снега производилась 03 и 04 апреля 2018 года, образование на крыше дома наледи и снега в указанные дни невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку видеозаписью с места происшествия, приобщенной к материалам дела усматривается, что на крыше многоквартирного дома имеется значительное количество наледи и снега.

Из сообщения ФГБУ «Мурманское УГМС» от 11 января 2019 года следует, что по данным ближайшей гидрометеорологической станции Мурманск за период наблюдений с 03 по 05 апреля 2018 года, суточное количество осадков составило: 03 апреля 2018 года - 1,4 мм., 04 апреля 2018 года – 2,7 мм., 05 апреля 2018 года – 0,8 мм.

Согласно п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года, в управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

В связи с чем, суд полагает, надлежащим ответчиком по данному делу ООО «УК «Авиагородок».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, который произведен 19 июня 2018 года в присутствии представителя ответчика.

Согласно экспертного заключения № 02/06-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» по состоянию на 04 апреля 2018 года, с учетом износа составляет 168 900 руб., без учета износа 237 600 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий.

Ответчик не представил суду доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Данный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ущерб в размере 237 600 руб. составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа, при этом автомобиль истца фактически отремонтирован на сумму 248 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1324, актом приема-сдачи работ и квитанцией на оплату ООО «Мастер-Кузов».

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено надлежащих, достоверных и очевидных доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ООО «УК «Авиагородок» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 237 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со СНиП 2 07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от стоянок до жилых домов (в том числе торцов жилых домов без окон) должно составлять не менее 10 метров, а также то, что на стене дома имеется предупреждающая надпись о сходе снега и наледи с крыши, суд находит несостоятельными, поскольку указанный СНиП определяет планировку и застройку новых городских и сельских поселений, и устанавливает определенная значения к организации мест парковки от зданий и сооружений.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года и фототаблицы к нему, следует, что какие-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца, не имеется.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Грудой неосторожности в действиях истца, суд не усматривает.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ № 7» суд отказывает, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Авиагородок» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/511001001) в возмещение ущерба 237 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., оплате госпошлины в размере 5 576 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб., а всего взыскать 256 776 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ № 7» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко