Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что по договору от 30 августа 2010 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком последний получил кредит в сумме 357000 рублей на срок 31 августа 2015 года и на условиях определенных кредитным договором. 23 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО, общий размер задолженности ФИО1 составил 509203,94 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8292,04 рубля истец просит взыскать с ФИО1

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80-91, 92).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 30 августа 2010 года ПАО Банк ВТБ24 выдал ФИО1 кредит в сумме 357000 рублей на срок по 31 августа 2015 года под 23,30 % годовых (л.д.7-8).

Указанная денежная сумма была выдана ФИО1, что подтверждается копией согласия на кредит, копией анкеты- заявления на получение кредита, правилами кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются все необходимые сведения, в которых подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в размере 357000 рублей.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 9107 от 23 ноября 2015 года Банк ВТБ24 (ПАО) уступило право требования возврата долга по договору № от 30 августа 2010 года ООО «ЭОС» (л.д.37-41), что соответствует п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.11-12), в соответствии с которым банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, при этом согласие клиента для передачи прав не требуется.

По условиям кредитного договора, а также в соответствии с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ответчик обязался ежемесячно производить уплату суммы, оговоренной договором, включая проценты и иные платежи за пользование суммой кредита.

Согласно расчету (22-36) у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности 509203,94 рубля, из них задолженность по основному долгу 353939,06 рублей, проценты 151123,68 рубля, комиссии 4141,20 рубль.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Условия погашения кредита были определены согласием на кредит и правилами кредитования (л.д.7-10, 11-14), ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренный договором за пользование суммой займа.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности 509203,94 рубля, из них задолженность по основному долгу 353939,06 рублей, проценты 151123,68 рубля, комиссии 4141,20 рубль.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 8292,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 509203 рубля 94 копейки, из них задолженность по основному долгу 353939 рублей 06 копеек, задолженность по плановым процентам 151123 рубля 68 копеек, комиссии 4141 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8292 рубля 04 копейки, всего взыскать 517495 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв