Решение № 2-4408/2025 2-4408/2025~М-3332/2025 М-3332/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4408/2025

Дело № 2-4408/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005890-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.11.2025

Резолютивная часть решения принята 06.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, и транспортного средства №, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный №, ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, составила 473 613 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату страхового возмещения в размере 473 613 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ АО «Т-Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1 в размере 73 613 руб. (расчет: 473 613 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 73 613 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о судебном заседании; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2. После чего транспортное средство ФИО2 отбросило на стоящее транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №.

По результатам проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение, после чего транспортное средство ФИО2 отбросило на стоящее транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, тем самым ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям о транспортных средствах собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, является ФИО4

На дату ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, был застрахован договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис-оферта Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра ТС №, которым зафиксированы повреждения (л.д. 18-19), а также составлен акт обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д. 21).

Автомобиль ФИО4 отремонтирован на сумму 473 613 руб. (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 473 613 руб. путем оплаты ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro max, государственный регистрационный №, ИП ФИО5, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере 473 613 руб. АО «АльфаСтрахование» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1 в размере 73 613 руб. (расчет: 473 613 руб. (выплаченное возмещение по договору КАСКО) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 73 613 руб.).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма уплаченного истцом страхового возмещения в размере 73 613 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.