Решение № 2-2276/2024 2-2276/2024~М-1601/2024 М-1601/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2276/2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-002426-25

Дело № 2-2276/2024

Мотивированное
решение составлено 15 июля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключили договор № на сумму 1 575 900 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых. Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор, с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 341 рубль 69 копеек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 152 249 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО6 (по устному ходатайству) суду пояснил, что кредитный договор был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не вправе начислять проценты за пользование кредитом после указанной даты. Кредитный договор не содержит положений о начислении процентов за пользование до полного исполнения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда <адрес> № было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всего 1 733 341,69 руб., в том числе: в счет просроченного основного долга, 1 537 318, 40 руб., просроченных процентов – 120 521, 55 руб., неустойки – 75 501, 74 руб., взыскать судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 28 893, 69 руб., всего в сумме 1 762 235 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей, 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Первоуральский РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании просроченных процентов, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, согласно расчету задолженности, задолженность, о взыскании которой заявляет истец, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 152 249 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ №.

С настоящим иском истец обратился в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчиком о том, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование кредитными денежными средствами после расторжения кредитного договора, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, фактически задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату вступления решения суда № в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>