Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1223/2025

Дело №

61RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Поклонная», третье лицо: ООО «Анттек» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 9, №.01. Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение, этаж расположения - 30, площадь 254,7 кв.м, условный №.01, расположенный в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: <адрес>, вл. 9.

В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составила 244 923 177,49 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла для осмотра объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, однако в результате осмотра были выявлены дефекты и недостатки внутренней отделки, зафиксированные с участием представителей ответчика, которые отказались подписывать документы о недостатках. Факт выявленных недостатков подтверждается техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование незамедлительно передать истцу объект долевого строительства, передаточные акты, предоставить дефектную ведомость с указанием недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена ответчиком для подписания передаточного акта, но вместо него ответчик вручил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ключи от объекта, истец обнаружила при его осмотре, что дефекты ответчиком не устранены.

Для подтверждения факта наличия в объекте долевого строительства недостатков истец обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению ФИО3 № А415/2-11/24, выполненному ООО "АльянсПрофЭксперт", в объекте долевого строительства имеются множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных ФИО3 недостатков составляет 9 917 530,50 рублей.

Истец также указывает на то, что ей как участнику долевого строительства и потребителю причинен моральный вред, выразившийся в наличии ограничений в праве пользования объектом долевого строительства, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

В связи с необходимостью восстановления своих прав в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста по определению недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения в сумме 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 83 211 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенного в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 9, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 326 197,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения ФИО3 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 211 рублей (уточненные исковые требования).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представителем ответчика заявлено ходатайство: в случае удовлетворения требований истца об обязании истца вернуть в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств строительные материалы, подлежащие замене в апартаменте 3101, расположенном на 31-32 этаже здания по адресу: <адрес>: дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт.; также представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Анттек".

Третье лицо ООО "Анттек", извещенное судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик "Поклонная» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 9, №.01.

Объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение, этаж расположения - 30, площадь 254,7 кв.м, условный №.01, расположенное в гостинично-деловом комплексе по строительному адресу: <адрес>, вл. 9.

В силу условий Договора (п. 3.1.3, приложение№), застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с внутренней чистовой отделкой помещений, включая отделку стен, потолка, пола, установку сантехнического оборудования, электрического оборудования, осветительных приборов, входной и межкомнатных дверей.

В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составила 244 923 177,49 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное Договором, ответчиком исполнено, в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком и датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика оригинал одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, комплект ключей в количестве 10 экземпляров.

В силу требований п.п. 1, 2, 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в результате осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены строительные дефекты и недостатки в помещениях спален, санузлов, гардеробных, постирочных, холлах, кухне/гостиной лестнице. Истец потребовала незамедлительно передать ей объект долевого строительства, передаточные акты, предоставить дефектную ведомость с указанием недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО8 (ООО "Ланс Групп") от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержит перечень выявленных дефектов элементов внутренней отделки, окон, дверей, инженерного оборудования помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ФИО3 № А415/2-11/24, выполненному ООО "АльянсПрофЭксперт", в объекте долевого строительства имеются множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных ФИО3 недостатков составляет 9 917 530,50 рублей.

Истцом оплачены услуги ООО "АльянсПрофЭксперт" в сумме 100 000 рублей.

Бездействие ответчика в устранении недостатков объекта долевого строительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку наличие недостатков в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства и стоимости их устранения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На разрешение ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в нежилом помещении (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенном в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям Договора участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 9, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ?

2. При наличии недостатков (дефектов) определить рыночную стоимость работ и материалов для их устранения (восстановительного ремонта) и приведения нежилого помещения (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенном в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> состояние, соответствующее условиям Договора участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 9, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и проектной документации, на дату проведения исследования?

3. Какие строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодны к использованию в дальнейшем и какова их рыночная стоимость?

Результаты экспертного исследования изложены в заключении ФИО3 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Недостатки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, вн.тер.г, муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>, помещ. 3101, возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования нежилым помещением по назначению.

Существенных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, вн.тер.г, муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>, помещ. 3101, несоответствий состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования, в результате проведенного исследования не выявлено.

Недостатки, выявленные в результате проведенного исследования в квартире по адресу: <адрес>, вн.тер.г, муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>, помещ. 3101, возникли до передачи нежилого помещения по одностороннему акту приема-передачи от 01.04.2024г., привели к ухудшению качества объекта, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

В связи с выявленными в процессе исследования дефектами в нежилом помещении, можно сделать вывод о частичном несоответствии качества выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в нежилом помещении № обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора.

2. Рыночная стоимость работ и материалов для их устранения (восстановительного ремонта) и приведения нежилого помещения (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенного в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, в состояние, соответствующее условиям Договора участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 9, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и проектной документации на дату проведения исследования составляет 3 326 197 рублей 43 копеек.

3. В квартире отсутствуют пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене. Учитывая отсутствие пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, вопрос определения их остаточной стоимости в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.

Недостатки, выявленные в результате проведенного исследования, детально описаны в исследовании первого вопроса и сведены в таблицу № "Ведомость обнаруженных недостатков" (стр. 90-97 экспертного заключения) и таблицу № "Ведомость недостатков" (стр. 99-103 экспертного заключения) исследовательской части. Перечень работ по устранению недостатков и их объемы указаны ФИО3 в таблице 4 (стр. 106-108 экспертного заключения). Расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости применяемых материалов приведены в таблицах 2.1, 2.2, 2.3 (стр. 110-119 экспертного заключения).

Оценивая заключение ФИО3 АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством в части исследований и выводов по вопросам о наличии недостатков качества выполненных строительных работ в спорном объекте долевого строительства, причин их возникновения и стоимости устранения, и руководствуется выводами ФИО3 при разрешении вопроса о наличии недостатков качества объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, и о стоимости их устранения, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных ФИО3, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам, являются исчерпывающими.

Поскольку материалы дела содержат относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком требований качества выполненных работ по созданию объекта долевого строительства - нежилого помещения (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенного в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>, - требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в указанном помещении в размере 3 326 197,43 рублей подлежат удовлетворению.

При этом вывод ФИО3 об отсутствии пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене (ответ на третий вопрос) суд оценивает критически, поскольку согласно экспертному исследованию, демонтажу и замене подлежат: дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическая входная дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт. Данные конструкции могут быть демонтированы без утраты ими свойств и характеристик, позволяющих их использование по прямому назначению, в связи с чем обладают материальной ценностью.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведенных положений закона ответчик, возместив расходы истца на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить заменяемые, в соответствии с заключением судебной экспертизы, дверные полотна.

С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истца о возмещении убытков и требований ответчика о возвращении ему заменяемых изделий - дверного полотна межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверного полотна межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлической входной двери размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт. - заявление ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику указанные дверные полотна подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в сумме 100 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации ООО "АльянсПрофЭксперт" за проведение досудебного экспертного исследования и оформление заключения ФИО3 № А415/2-11/24, суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку данное исследования было необходимо для определения фактических оснований исковых требований и их размера. Обоснованность судебных расходов в данной части подтверждена договором оказания экспертных услуг № А415/2-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на оплату досудебного заключения ФИО3 в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил в кассу ИП ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 38 262 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности возмещения застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, действующим нормативным актом для застройщика установлена отсрочка в возмещении участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Поклонная» третье лицо: ООО «Анттек» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), объекта долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенного, в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> по Договору участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 9, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 326 197,43 руб. (три миллиона триста двадцать шесть тысяч сто девяносто семь рублей 43 копейки).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения ФИО3 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38262 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в течение месяца с даты получения денежных средств в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), объекта долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) № (номер по Договору №.01), расположенного, в Гостинично-деловом комплексе по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>, возвратить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>): дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 900*2400 мм в количестве 6 шт.; дверное полотно межкомнатной двери с коробкой размером 810*2400 мм в количестве 2 шт.; металлическую входную дверь размером 2550*1020 мм в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г