Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024(2-11368/2023;)~М-8969/2023 2-11368/2023 М-8969/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1021/2024

УИД № 23RS0041-01-2023-010972-49

К делу №2-1021/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 16.05.2023г. в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с извещением о страховом случае по стандартному урегулированию обратилась ФИО1 В извещении она сообщила, что 10.05.2023г. в 12:58 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с г/з №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с г/з №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

Также ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» договор купли-продажи от 04.05.2023г., заключенный между прежним собственником ФИО2 и ФИО1

В ходе проверки по данному страховому случаю, был произведен телефонный разговор с прежним собственником транспортного средства, ФИО2 В ходе разговора последняя заявила, что продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с г/з №, 12.03.2023г. ФИО5 В подтверждение своих слов ФИО2 предоставила Договору купли-продажи от 12.03.2023г. и заявила, что предоставила его в ГИБДД г. Белгорода, для снятия с учета указанного ТС и в налоговую инспекцию г. Белгорода.

Кроме того, истец отмечает, что ФИО2 заявила, что договор купли-продажи от 04.05.2023г. с ФИО1 она не заключала. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует требования закона и является ничтожным.

Сведения о переходе права собственности на ТС согласно договору купли-продажи от 04.05.2023г. <данные изъяты> с г/з № между ФИО2 и ФИО1 опровергаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО5

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка-извещение, подписанная представителем истца. Против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений стороны не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора, и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кто и при каких условиях может требовать признания оспоримой сделки недействительной

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положения ст. 218 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Недействительная сделка, как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2023г. в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с извещением о страховом случае по стандартному урегулированию обратилась ФИО1 В извещении она сообщила, что 10.05.2023г. в 12:58 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с г/з №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с г/з №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

Также ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» договор купли-продажи от 04.05.2023г., заключенный между прежним собственником ФИО2 и ФИО1

В ходе проверки по данному страховому случаю, был произведен телефонный разговор с прежним собственником транспортного средства, ФИО2 В ходе разговора последняя заявила, что продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с г/з №, 12.03.2023г. ФИО5 В подтверждение своих слов ФИО2 предоставила Договору купли-продажи от 12.03.2023г. и заявила, что предоставила его в ГИБДД г. Белгорода, для снятия с учета указанного ТС и в налоговую инспекцию г. Белгорода.

Кроме того, истец отмечает, что ФИО2 заявила, что договор купли-продажи от 04.05.2023г. с ФИО1 она не заключала. В связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор не соответствует требования закона и является ничтожным.

Сведения о переходе права собственности на ТС согласно Договору купли-продажи от 04.05.2023г. <данные изъяты> с г/з № между ФИО2 и ФИО1 опровергаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, так стороной истца представлены доказательства, явно свидетельствующие о том, что Договор купли-продажи от 04.05.2023г. между ФИО2 и ФИО1 не заключался. При этом ответчики не оспаривают данное обстоятельство, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено возражений на иск. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с г/з № от 04.05.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 07.06.2023г. истец уплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с г/з № от 04.05.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –