Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2-3604/2018

Изготовлено 09.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 58 264 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 года на ул. Строителей г.Ярославля напротив дома 3 корпус 4 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако данные заявления и досудебные претензии были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 года №96/18, составленному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 264 рубля, с учетом износа – 36 319 рублей.

ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривали, против взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возражали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что полисы страхования автогражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия выданы после апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца. ФИО5 просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не оспаривала, полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться данным заключением.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года в 07 часов 50 минут на ул. Строителей г.Ярославля рядом с 3 корпус 4 ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения. ФИО2 во избежание столкновения с автомобилем ФИО3 совершил маневр, в результате которого принадлежащий ему автомобиль совершил наезд на снежный отвал, расположенный слева по ходу первоначального движения данного автомобиля, и получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) указанных автомобилей.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании и оснований не доверять которым суд не усматривает, а также фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако данные заявления и досудебные претензии оставлены страховщиками без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего 07.03.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежало обратиться с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрх». Суд признает данного страховщика надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении и досудебная претензия истца оставлены без удовлетворения при отсутствии на то законных оснований, суд признает требование ФИО2 о взыскании с данного страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованным.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 года №96/18, составленному ООО «НАТЭКС» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 264 рубля, с учетом износа – 36 319 рублей.

Судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов об установлении механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия данному механизму повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим ФИО2 и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.11.2018 года №38106, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 800 рублей, с учетом износа – 37 900 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривались, суд полагает возможным руководствоваться данными выводами при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 18 950 (37 900 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля истца и организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта в установленный п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, с учетом разъяснения, содержащегося в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей убытками, подлежащими возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37 900 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский