Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2216/2017;) ~ М-1971/2017 2-2216/2017 М-1971/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–156/2018 (2-2216/2017) по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с настоящим иском, указав, что <Дата> его женой (ныне умершей) ФИО1 приобретен земельный участок, назначение: зона садоводства, разрешенное использование: для дачного хозяйства и огородничества, площадь 540 кв.м, в кадастровом квартале <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. Уведомлением профкома Новокуйбышевского ордена Ленина Нефтеперерабатывающего завода производственного объединения «Куйбышевнефтеоргсинтез» от <Дата><№> заявлено о закреплении земельного участка (дачи) <Адрес>, за работницей НПЗ ФИО1, в количестве 6 соток. В настоящее время задолженности перед СНТ «Славянка» не имеется, что подтверждается справкой. Земельный участок находится во владении истца с момента передачи права на его владение предыдущим членом СНТ «Славянка». Земельным участком истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 35 лет, полностью неся бремя содержания. Считает, что им приобретено право собственности на вышеуказанный земельный участок. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (дачи) <Адрес>, площадью 540 кв.м., в кадастровом квартале <№>, обязав Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, изменил основание по заявленным требованиям, указав, что просит признать право собственности за истцом на спорный земельный участок в силу давности пользования, т.е. по приобретательной давности. Также не согласился с утверждением представителя ответчика о невозможности зарегистрировать земельный участок, поскольку он находится в охранной зоне трубопровода. Пояснив, что спорный земельный участок и смежный с ним находятся в одинаковых зонах, однако смежный земельный участок оформлен в собственность. Соответственно, считает возможным оформить право собственности на спорный участок.

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области – ФИО6, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что недвижимое имущество может быть приобретено по основанию изложенному представителем истца, если оно признано бесхозяйным. Однако у земельных участков всегда есть собственник. В данном случае администрация г.о.Новокуйбышевск распоряжается данными земельными участками. Приобретательная давность не распространяется на земельные участки. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям, изъятым с оборота, однако, он не может находится в двух зонах, в связи с чем, администрация отказала истцу в согласовании схемы земельного участка. Кроме того, при изучении заявления истца разрешились сразу два вопроса, один из которых – согласование схемы, другой – возможность предоставления данного земельного участка в собственность. В собственность может быть предоставлен только сформированный земельный участок. На данный момент, испрашиваемый земельный участок не сформирован, границы не установлены, на кадастровом учете он не состоит.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Славянка» ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что давность пользования земельным участком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Испрашиваемый земельный участок находится в пользовании истца 35 лет, помимо истца земельный участок обрабатывают его дети, и он мог бы достаться им по наследству. Истец всегда оплачивал членские взносы, задолженности у него нет, на земельном участке имеются насаждения и постройка для хозяйственных нужд. Кроме того, трубопроводы, которые проходят под СНТ «Славянка» уже не действуют.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра по Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 обратился с заявлением в СНТ об исправлении его лицевого счета на ФИО1, в связи с продажей земельного участка <Адрес>.

Из материалов дела также следует, что <Дата> председатель профкома Новокуйбышевского ордена Ленина нефтеперерабатывающего завода ФИО3 обратился к главному архитектору г. Новокуйбышевска с ходатайством о закреплении земельного участка (дачи) <Адрес> за работницей НПЗ ФИО1 в количестве 6 соток.

В период с 1983 по 1996 годы ФИО1 оплачивает членские взносы в СТ рабочих и служащих г. Новокуйбышевска, с 1997 по 2005 годы в СНТ «Славянка».

Установлено, что <Дата> ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <Дата>, представленной по запросу суда ОЗАГС г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Согласно справки от 30.10.2017, выданной председателем СНТСН «Славянка» земельным участком <Адрес> пользуется истец ФИО4, задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 30.10.2017 не имеет.

31.05.2017 ФИО4 обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в КК <№>, имеющего целевое назначение «ведение садоводства», отнесенного к землям населенных пунктов.

Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск <№> от 20.06.2017 ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка по основаниям: пп. 1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а также ст. 39.19 ЗК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указывалось выше, требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у истца права на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком свыше 35 лет, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая взаимосвязь заявленных требований, суд, установив, что основное требование о признании права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король