Решение № 2-1213/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Шайдуллине Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК « Росгосстрах ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, с указанием на то, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику на осмотр, в связи с характером полученных в данном ДТП повреждений. Учитывая, что Ответчик не организовал осмотр ТС по указанному в заявлении адресу и не произвел выплату, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к эксперту-технику К.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в указанное время осмотра Ответчик также не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика направлено, экспертное заключение № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 2112, г/н №, а также направлена квитанция об оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета<данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> (годные остатки). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный автомобилю, и возместить понесенные расходы. Однако, требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта не оплачены, тогда как обязанность выплаты полного возмещения ущерба лежит на страховщике.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта в размере 77500 рублей, штраф, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 1500 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК « Росгосстрах ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, с указанием на то, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику на осмотр, в связи с характером полученных в данном ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая было получено ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 11, 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовало осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам эксперта-техника для определения стоимости размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, для определения причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником К.А.В. согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей.

Судом при рассмотрении дела в целях устранения разногласий по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику СИ.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения по своему характеру и механизму образования могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К.А.В., составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, исходя из требований Единой методики, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К.А.В.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № согласно которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение и понесенные расходы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщик, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямота возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в д обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Неполноты направленных Истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договор| обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспорта средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 почтой поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и указанием на невозможность предоставления транспортного в связи с характером полученных в ДТП повреждений. Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства начинается в срок не более чем пять рабочих дней.

К отзыву ПАО СК «Росгосстрах» приложены копии телеграммы с реестром отправки в адрес ФИО2 с предложением представить транспортное средство на осмотр.

То есть страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проигнорировав указание истца на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, не организовал осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, то ФИО2 вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

Судом установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что Ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, а также повлекло несение истцом почтовых расходов, поэтому требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2765 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 77500 рублей, штраф в размере 38750 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 18.12.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.12.2017 года.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина