Решение № 2-2578/2023 2-2578/2023~М-1169/2023 М-1169/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2578/2023

КОПИЯ

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> около 20-00 часов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н № произошло ДТП в районе <адрес> по проспекту Победы в городе Нижневартовске, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус GX460 г/н №, принадлежащему истцу. АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен составила 971 508 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 571 508 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 571 508 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы ответчику в размере 1 106,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство Лексус GX460 г/н № в настоящий момент полностью отремонтировано, размер фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства ей не известен, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> около 20 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту Победы г. Нижневартовска ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении автомобилю Лексус GX460 г/н № и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО2, оспаривая вынесенное постановление, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 17.01. 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Решением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим законную силу <дата>, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> - без изменения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лексус GX460 г/н №, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; собственником транспортного средства Тойота Камри, госномер <***> ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая <дата> Малин – ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения определен в размере 153 200 рублей.

Согласно исследованию № от <дата> ООО «Судебно – экспертная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX460 г/н №, без учета износа составляет 971 508 рублей, с учетом износа – 457 293,77 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 г/н №, определенной на основании экспертизы без учета износа в размере 971 508 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении вреда и стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№- Н от <дата> с учетом дорожной обстановки водитель автомобиля Тойота Камри г/н №, <дата> располагал технической возможностью с момента с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств при условии выполнения соответствующих пунктов ПДД, водитель автомобиля Лексус GX460 г/н №, технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств не располагал. Исходя из смоделированной дорожной обстановки, с технической точки зрения в сложившейся дорожно – транспортной ситуации от <дата>, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Лексус GX460 г/н №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Камри г/н № - п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, учитывая, что при анализе смоделированной дорожной обстановки и предоставленной схемы ДТП не выявлены не соответствия действий водителя автомобиля Лексус GX460 г/н № требованиям правил дорожного движения, то возможно предположить, что не находились его действия в причинно –следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим <дата>, водитель автомобиля Тойота Камри г/н №, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности не выполнил требования п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 г/н №, исходя из полученных в ДТП <дата> повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП с учетом износа составляла сумму 344 188 рублей, без учета износа деталей - 668 652 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>. который суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался п. 7.13., 7.14 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», при определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из экономической целесообразности, за основу бралась стоимость деталей по наименьшей цене с коротким сроком доставки. Стоимость детали зависит от курса доллара действующего на дату определения ее стоимости. Детали определялись им согласно каталожным номерам от производителя автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» сторонами надлежащим образом не оспорено, доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, содержание исследования № от <дата> ООО «Судебно – экспертная палата», заключение специалиста № год ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№- Н от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№-Н от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№- Н от <дата> является надлежащим доказательством по делу.

Представленные стороной истца распечатки с сайтов в сети интернет о стоимости деталей, поврежденных в ДТП, судом отклоняются, как не имеющие доказательственного значения, поскольку не содержат в себе достоверной и допустимой информации исходя из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.4., 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО7 – ФИО6, поскольку перед выполнением маневра поворота налево, он заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, а также не уступил дорогу транспортному средству Лексус GX460 г/н № движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части на основании заключения эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№- Н от <дата>.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает перед потерпевшим ФИО7 – ФИО6 в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «Сибирь – Финанс»№- Н от <дата>, составляет 668 652 рублей, согласно пояснениям представителя истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 268 652 рублей (668 652 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по

по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей (квитанция от <дата>), по направлению телеграммы в размере 1 106,22 рублей (квитанция от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей (квитанция от <дата>).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 47 % (заявлено 571 508 рублей, удовлетворено 268 652 рублей), то есть по составлению экспертного исследования в размере 4 700 рублей, по направлению телеграммы в размере 519,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,22 рублей.

Применение пропорционального взыскания судебных расходов осуществляется в связи с тем, что истцом не уточнялись исковые требования, а поддерживались требования в первоначальном объеме, которые были удовлетворены частично.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь - Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Сибирь - Финанс» от <дата> услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 100 рублей (30 000 х 47%), с ФИО7 – ФИО6 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 900 рублей (30 000х53 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 268 652 рублей, судебные расходы: по составлению экспертного исследования в размере 4 700 рублей, по направлению телеграммы в размере 519,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,22 рублей, всего взыскать 278 114,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.А. Кашкарова