Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Смысловой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения.

Определением суда от 23.08.2017, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика по делу привлечена и ФИО1 ФИО14

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины в квартире <адрес>, расположенной выше, 16.05.2016 произошло затопление квартиры истца. Последствиями аварийной ситуации явилось повреждение имущества истца в коридоре, большой комнате (проходе между кухней и коридором), кухне. Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>». Из экспертизы указанного учреждения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50226 рублей 70 копеек. Принимая во внимание изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102946 рублей 57копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000рублей, расходы на составление акта осмотра квартиры в размере 430рублей (л.д. 3-5, 139, 185).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры истца, в результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины в принадлежащей данному ответчику квартире. При этом, ответчик ФИО5 не согласился с объемом поврежденного, в результате данного происшествия, имущества истца и стоимостью восстановительных работ.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания также не оспаривала факт затопления квартиры истца из жилого помещения по адресу: г.<адрес>. Однако ФИО6 полагала, что является ненадлежащим ответчиком, по причине того, что длительное время не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Третье лицо СМУП «ПЖКО «Ягры» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8, 52), ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес>, имея по ..... каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 54). Квартира ответчиков находится этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчиков, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Согласно акту от 18.05.2016 и акту ....., составленных сотрудниками ООО «Ягры-208» (л.д. 49, 50), 16.05.2016 произошел залив водой квартиры <адрес>. В результате протечки, в квартире истца в коридоре образовались желтые пятна на водоэмульсионной окраске потолка, на стенах разошлись обои по стыкам соединений; в большой комнате (проход между кухней и коридором) образовались желтые пятна на водоэмульсионной окраске потолка, на стенах разошлись обои по стыкам соединений, образовалась деформация ламината на полу по стыкам соединений; на кухне на стенах разошлись обои по стыкам соединений. Также при попытке включения электричества происходило искрение в распределительной коробке.

Сотрудники управляющей организации, составляя указанные акты, пришли к выводу, что причиной протечки в квартире <адрес> явилась разовая протечка из квартиры <адрес> указанного дома.

Ответчик ФИО5, оспаривая объемы поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда от 24.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ..... (л.д. 105 -138) следует, что повреждения квартиры <адрес>, отмеченные в акте от 18.05.2016 и акте ..... составленных сотрудниками ООО «Ягры-208», образовались в результате залития из вышерасположенной квартиры <адрес> 16.05.2016. Определить вызвано ли короткое замыкание в распределительной коробке и прогорание изоляции электропровода в квартире истца, протечкой из квартиры ответчиков, не представилось возможным определить. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере 101657 рублей 31 копейка и стоимость восстановления электропроводки составляет 1289 рублей 26 копеек.

Данное заключение эксперта мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Учитывая факты изложенные в акте от 18.05.2016, в акте ..... а также сведения установленные в ходе проведенной <данные изъяты>» экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что 16.05.2016 произошел залив водой жилого помещения истца по адресу: г<адрес> из выше расположенной квартиры ответчиков (г.<адрес>). Указанное происшествие произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией стиральной машины в квартире <адрес>. В результате данного залива водой жилого помещения истца, повреждено её имущество для восстановления которого потребуется 101657 рублей 31 копейка.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при составлении управляющей организацией актов, само по себе не является основанием для признания данных доказательств недостоверными при отсутствии иных доказательств, опровергающих их достоверность.

При этом суд отклоняет довод истца о повреждении в результате происшествия 16.05.2016 электропроводки в квартире <адрес>, в связи с тем, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением электропроводки. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановления электропроводки в размере 1289 рублей 26 копеек не имеется.

Суд не принимает во внимание предоставленный ответчиком Б.А.АБ. локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 67-72), так как из его содержания не представляется возможным определить, кем составлялся указанный расчет, уровень специальных познаний данного лица, производился ли осмотр жилого помещения истца и каким образом определялся объем повреждений, которые необходимо устранить.

Также судом не учитывается стоимость восстановительного ремонта определенная истцом в досудебном порядке в экспертом учреждении <данные изъяты>, так как в заключении данной организации определена стоимость ремонта только кухни, без учета повреждений в коридоре и большой комнате. Кроме того, в заключении <данные изъяты>» необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта работы по протравке пятен на потолке, однако данные работы производить не требуется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии пятен плесени на потолке.

При таких обстоятельствах, для определения стоимости восстановительного ремонта, суд использует заключение эксперта <данные изъяты>» и определяет ко взысканию в пользу истца денежные средства в размере 101657 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку ответчики несут бремя содержания своего имущества пропорционально своим долям в праве собственности, суд возлагает на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению убытков в размере 50828рублей 66 копеек, на ответчика ФИО6 – в размере 50828 рублей 66копеек.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (102946,57 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 101657,32 (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = 1289,26 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) х ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

Истец утверждает, что понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и расходы по составлению акта ..... в размере 430 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими квитанциями, ответчиками не оспорен.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей (с каждого ответчика) и расходы по составлению акта ..... в размере 215 рублей (с каждого ответчика).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина из расчета цены иска 54656 рублей 70 копеек, а в последующем требования увеличились до 102946рублей 57 копеек и удовлетворены судом в размере 101657 рублей 32 копейки, то оставшуюся часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 696 рублей 57 копеек суд взыскивает с каждого ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смысловой ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Смысловой ФИО18 убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 50828 рублей 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на составление акт о протечке в размере 215 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00копеек, а всего – 53963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 66копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Смысловой ФИО21 убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 50828рублей 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на составление акт о протечке в размере 215 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00копеек, а всего – 53963 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 66копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смысловой ФИО24 к ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 1289 рублей 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин