Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-8137/2017 М-8137/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018 «26» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петросервис», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петросервис» об обязании восстановить крышу эркера и внешний вид фасада здания, возмещении ущерба в виде расходов на ремонт квартиры, определенных экспертным заключением в размере 77 629 руб, неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 150 000 руб, расходов по составлению заключений 19 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся управляющей организацией не устранял нарушения, вызванные повреждением фасада в связи с демонтажом крыши эркера и устройством балкона собственником квартиры 10, предписание выданное ответчику об устранении нарушений лицензионных требований не исполнено. В результате данных действий эркер отсырел, дождевая вода стекает по стенам эркера, в квартире отошли панели стеклопакетов, испорчены потолок и стены эркера.

12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 155-156).

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры с ФИО2

Ответчик ООО «Петросервис» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 с 2006 года является собственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 18, лит. Б, кв. 8, общей площадью 179,5 кв.м., расположенной на 4 этаже (л.д. 73).

27.06.2017 ООО «Петросервис» составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре квартиры 8 в части эркера площадью 4,18 кв.м. наблюдаются следы от протечек на стене эркера, на потолке, наблюдается отслоение обоев на стене, отслоение оконных откосов (пластик); протечки произошли из-за нарушения гидроизоляции при несогласованном проведении работ по устройству балкона жителями квартиры № 10 (л.д. 77).

17.10.2017 ООО «Петросервис» составлен акт, согласно которому в квартире № 8 в эркере на стене имеются следы протечек, а также появились пятна черного цвета, под потолком отвалился кусок гипсокартона размером 20х20 см., также на окне отвалился откос размером 62х14 см и размером 2,3 х 14 см (л.д. 108).

Государственной жилищной инспекцией 01.08.2017 истцу сообщено, что в ходе проведения проверки дома 8 лит. Б по ул. Писарева установлено, что на крыше эркера квартиры № 8 установлены ограждающие конструкции (забор), тем самым организован балкон, который не отражен на поэтажном плане; в квартире № 8 в части эркера, наблюдаются следы протечек, а также увлажнение строительных конструкций (л.д. 79).

14.08.2017 Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ООО «Петросервис» по устранению нарушения выразившегося в необеспечении поддержания архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией, а именно на крыше эркера квартиры № 8 допущена установка ограждающих конструкций и образован балкон (л.д. 63).

По сообщению КГИОП в ходе мероприятий по контролю 11.07.2017 установлено, что со стороны лицевого фасада южного здания объекта (ул. Писарева, д. 18, лит. Б) в завершении пятигранного эркера в уровне 5 этажа произведено устройство балкона с металлическими ограждениями в границах квартиры 10, а также на правом участке стены эркера под устроенным балконом в уровне 4 этажа объекта и частично на участке фасадной стены с правой стороны эркера имеется деструкция, намокание, шелушение отделочных слоев, участок профилированного карниза в завершение эркера и правый межоконный простенок 4 этажа затянуты строительной сеткой (л.д. 60).

01.11.2017 КГИОП истцу сообщено, что в отношении собственника квартиры № 10 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 18, лит. Б, материалы направлены в суд, также выдано предписание произвести демонтаж самовольно устроенной балконной конструкции в границах квартиры № 10, с восстановлением нарушенных устройством балкона элементов отделки фасада объекта в срок до 30.09.2018 (л.д. 102).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № 02/28/12-Э от 05.01.2018, при осмотре выявлено разрушение (трещины в штукатурном слое), утрата фрагментов штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада, разрушение (трещины в штукатурном слое) на оконных откосах, утрата фрагментов штукатурного слоя оконных откосов эркера со стороны фасада; процесс разрушения штукатурного слоя фасада продолжается, требуется произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада; при этом скопление дождевых осадков на рамах оконных конструкций приводит к проникновению дождевых осадков внутрь помещения, что в дальнейшем может привести к деформациям и выходу из строя конструкции окон.

В эркере жилой квартиры № 8 выявлены последствия проникновения атмосферных осадков в виде загрязнения и отслоения обоев, отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя на потолке и наружных стенах, разрушение конструкций оконных откосов из ГЛК, образование плесени по поверхности стен и оконных откосов; выявленные дефекты не соответствуют СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По мнению экспертов, причиной возникновения дефектов явилось изменение конструкции кровли над эркером квартиры № 8, которое привело к изменению водоотвода (процессу удаления атмосферных осадков) с поверхности кровли над эркером.

Стоимость на устранение выявленных дефектов в квартире № 8 согласно смете составляет 77 629 руб (л.д. 8-34).

Согласно заключению специалиста № 1217-МЭ/ФЛ/2017 от 07.12.2017 ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в помещении квартиры 8 в доме 18 по ул. Писарева отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов в помещении эркера; численность спор микромицетов достигала уровня, при котором можно считать повышенным уровнем заражения; численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м.куб; методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также выявленные грибы являются биодеструкторами. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками. Даны рекомендации по проведению демонтажа отделочных материалов стен, откосов окна и потолка в пораженных участках, после удаления не подлежащих восстановлению конструкций произвести обработку материалов, после демонтажа материалов провести комплексную обработку зачищенных мест поражения средством Тефлекс Антиплесень либо Неомид Био, после чего приступить к восстановительному ремонту с применением биостойких материалов (л.д. 37-55).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении судом неисполнения собственниками обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшего по их вине причинение ущерба имуществу собственнику другого жилого помещения, это влечет возложение на них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу 2-290/2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, ФИО2 обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, проектной документации, согласованной с КГИОП и осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора при проведении работ, выполнить работы по демонтажу балкона с металлическим ограждением со стороны лицевого фасада на эркере объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева» дома 18 литер Б по улице Писарева в Санкт-Петербурге в уровне 5 этажа у квартиры № 10, с восстановлением оконного проема в стене квартиры, гидроизоляции и кровли эркера.

ФИО2 с 27.10.2012 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 18, кв. 10, общей площадью 178,8 кв.м., на пятом этаже шестиэтажного дома, согласно характеристике жилого помещения балкон в квартире не предусмотрен.

Решением установлено, что ФИО2 без получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству балкона, произведено устройство балкона с использованием под плиту балкона крыши эркера над квартирой 8, являющейся частью общего имущества дома, а также устройство выхода на балкон с изменением ограждающих конструкций дома – фасада, с устройством вместо оконного проема дверного, повлекшее нарушение гидроизоляции кровли над эркером с проникновением осадков в нижерасположенную квартиру 8 и разрушение отделочного слоя фасада под устроенным балконом.

Представленный представителем ФИО2 договор, заключенный ФИО3 с ЗАО РСУ от 18.05.2015 на устройство гидроизоляции балкона квартиры 10, факта надлежащего устройства гидроизоляции не подтверждает, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих надлежащее устройство конструкции над эркером квартиры № 8 представлено не было, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом следы воздействия влаги на конструкции дома выявлялись контролирующими организациями в 2017 году.

В данном случае вина собственника квартиры 10 в причинении ущерба отделке квартиры 8 подтверждается актами, решением суда, вступившим в законную силу, а также экспертным заключением № 02/28/12-Э от 05.01.2018 о причинах образования повреждений в квартире № 8, в то время как ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на управляющую организацию ООО «Петросервис», в том числе и для взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта.

Также не имеется оснований для обязания ООО «Петросервис» восстановить крышу эркера и внешний фасад здания дома, поскольку обязанность по восстановлению гидроизоляции и кровли эркера решением от 13.03.2018 возложена на ФИО2, требования об обязании восстановить фасад здания дома являются предметом судебного разбирательства по делу № 2-4399/2018 по иску ООО «Петросервис» к ФИО2, восстановление фасада здания возможно только после восстановления гидроизоляции, после демонтажа балкона, в том числе по вине лица допустившего разрушение фасадного слоя, в данном случае ответчика ФИО2, подлежащего восстановлению за его счет.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» от 05.01.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 77 629 руб.

Поскольку указанное заключение отражает полный объем работ для проведения восстановительного ремонта, выводы специалиста мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба. При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не выполнена обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба, чем это определено заключением.

Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО1 от ФИО3 75 000 руб на ремонтные работы о возмещении ущерба не свидетельствует, т.к. поданным переписки истцом указывалось о необходимости уплаты 160 000 руб, и ее согласием о принятии данной суммы на устройство дверных стеклянных блоков (л.д. 179-181), по договору от 22.11.2017 № ДП3247/1017 истом уплачено 77 727 руб ООО «Дом Петербурга» за изготовление оконно-дверных блоков (л.д. 198-206) для изоляции помещения эркера от остального пространства квартиры, а соответственно уплаченная сумма не входит в объем стоимости восстановительных работ.

За составление заключения ООО «Эксперт Центр» по договору от 28.12.2017 № 02/28/12 уплачено 13 000 руб по квитанции от 28.12.207 (л.д. 35-36).

По договору от 29.11.2017 № 1217-МЭ/ФЛ/2017 истцом за составление заключения уплачено 6 000 руб (л.д. 56-57 об).

Расходы на оплату данных заключений также взыскиваются в пользу истца в качестве убытков, несение которых являлось необходимым для определения размера ущерба с целью обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате заливов в квартире истца, согласно заключению выявлены микроскопические грибы, что создает опасность для здоровья и нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, а помещение, предназначенное для проживания, не отвечает санитарным требованиям.

Вместе с тем, учитывая отсутствие обоснования степени и характера страдании истца, исходя из заявленной суммы, с учетом продолжительности и характера нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 руб.

Также в пользу истца по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за юридические услуги, оплаченные истцом 28.06.2017 ООО «Авангард» в сумме 25 700 руб (л.д. 98), размер которых исходя из объема совершенных процессуальных действий по составлению искового заявления, участия представителя в семи судебных заседаниях, отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 77 629 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на составление заключений 19 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 700 руб, а всего 152 329 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Судья: