Решение № 2-277/2018 2-4935/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 7 августа 2016 года на ФАД Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «<данные изъяты>» ФИО1 08.11.2016 года истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов. 13.09.2016 года в страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра транспортного средства истца, так как автомобиль самостоятельно не передвигался. 20.09.2016 года состоялся осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 000 рублей. 03.11.2016 года ответчику была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в боксе в размере 21 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

22 ноября 2017 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, по заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полгает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что 7 августа 2016 года на Федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и под его управлением и «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 5-6).

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, истец 2 сентября 2016 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору <данные изъяты> страховщиком не подтвержден.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>. Следовательно, он вправе требовать с ответчика страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный полис не оформлялся и не выдавался истцу. С 21 ноября 2016 года указанный полис значится в базе РСА как утраченный.

Представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы страхового полиса серии <данные изъяты>. Однако истцом оригинал спорного полиса суду представлен не был. Как следует из пояснений ФИО3, страховой полис серии <данные изъяты> в июле 2017 года им был уничтожен, поскольку срок его действия закончился, и он оформил новый полис ОСАГО.

Следовательно, установить подлинность страхового полиса <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела суду не представилось возможным.

Напротив, в судебном заседании 31 января 2018 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суду на обозрение оригинал страхового полиса серии <данные изъяты>, который не заполнен и хранится в ПАО СК «Росгосстрах» на складе в Москве и Московской области.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При вынесении решения, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия полиса серии <данные изъяты>, в котором страхователем указан ФИО3, а страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данная копия надлежащим образом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не заверена.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что полис за указанными серией и номером находится на складе в Москве, а также подтверждает данное обстоятельство, представив в судебное заседание оригинал данного полиса, то суд предложил истцу представить оригинал указанного полиса.

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оригинал полиса не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности самого факта страхования ответственности ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» на момент указанного ДТП.

Следовательно, в данном случае истец не может претендовать на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.02.2018г.