Решение № 2-194/2026 2-3832/2025 от 20 января 2026 г.

№2-194/2026

61RS0005-01-2025-003320-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Бурцевой П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формула-ФР», 3 лицо ООО «Формула А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, 2006 года выпуска, VIN №, гос. номер №. ... г. указанный автомобиль был принят ответчиком для производства ремонтных работ в соответствии с заказ-наря<...>. ... г. ООО «Формула-ФР» составлен акт приема-передачи № выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. на общую сумму 39 3960 руб. Поскольку в ходе производства работ ответчиком была установлена необходимость замены ряда запчастей, в связи с их отсутствием, истцу было предложено купить их самостоятельно и предоставить в технический Ц. ООО «Формула-ФР». Сторонами было принято обоюдное решение оставить автомобиль на площадке ООО «Формула-ФР» по адресу: г. Р.-на-Дону, <...> до предоставления истцом запасных частей для проведения дальнейших ремонтных работ.

... г. ООО «Формула-ФР» был составлен новый заказ-наряд №. В соответствии с рекомендациями ответчика истцом были приобретены необходимые для ремонта вышеуказанного автомобиля запасные части на общую сумму 174873,32 руб., которые были предоставлены ответчику. ... г. ООО «Формула-ФР» составлен акт приема-передачи № выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. на общую сумму 33 429,84 руб.

... г. истцом были оплачены ответчику денежные средства в соответствии с заказ-нарядам № и № в общем размере 72 825, 84 руб. (39 396 руб. + 33 429,84 руб.). Истец указывает, что на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ автомобиля АУДИ А6, 2006 года выпуска, гос. номер №, ею было затрачено всего 247 699,16 руб. ... г. после проведения ремонтных работ ООО «Формула-ФР» автомобиль был передан ФИО3 (дочери истца, фактически использующей принадлежащим истцу автомобиль). Однако, в тот же день ... г., проехав 13 км. на приборной панели автомобиля высветилась неисправность двигателя, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в сервисный Ц. ООО «Формула А» (Ауди Ц. Р.).

Согласно проведенной ООО «Формула А» диагностике (заказ-наряд № от ... г.) в автомобиле истца были установлены следующие неисправности: давление масла 0,4 бар, вместо 1,2 бар, при снятии поддона и осмотре выявлено присутствие металлических фракций в остатках масла (алюминий, бронза, металл), установлено, что для дальнейшей диагностики необходима частичная разборка агрегатов (снятие ГБЦ, снятие вкладышей шатунных и коренных).

С целью определения перечня неисправностей, причин поломки и стоимости ремонта автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, истец обратилась в ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которого № от ... г. установлен ряд дефектов в автомобиле АУДИ А6, гос. номер №, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР», стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, определена в размере 426 061 руб.

В мае 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля на основании заключения специалиста № от ... г. в размере 426 061 руб. ... г. истцу ответчиком был дан ответ с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость первоначального ремонта, произведенного ООО «Формула-ФР», автомобиля Ауди А6, гос. номер №, в размере 247699,16 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер №, в размере 426061 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 426 061 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить уточненные требования.

Представителя ответчика ООО «Формула-ФР» в суде требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представителем ответчика ООО «Формула-А» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, 2006 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

В период с ... г. по ... г. ответчиком производился ремонт автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядами № и №. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств за ремонт автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, составила 72 825, 84 руб. (39 396 руб. + 33 429,84 руб.), что подтверждается заказ-нарядами от ... г., актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно для производства указанных ремонтных работ были приобретены запасные части на общую сумму 174873,32 руб.

Установлено, что в соответствии с заказ-наря<...> от ... г., составленным сервисным Ц. ООО «Формула А», по результатам диагностики была установлена неисправность двигателя. Работы по ремонту были выполнены с использованием запасных частей, предоставленных истицей. Общая стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду составила 90272,80 руб., их них: 85800 руб. стоимость работ; 4472 руб.-стоимость запасных частей.

... г. ремонтные работы были окончены, автомобиль передан собственнику. Претензии по качеству работ истица в адрес ООО «ФормулаА» не поступали.

С целью определения перечня неисправностей, причин поломки и стоимости ремонта автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, истец обратилась в ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которого № от ... г. установлен ряд дефектов в автомобиле АУДИ А6, гос. номер №, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР». Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, определена в размере 426 061 руб.

Установлено, что истица с целью соблюдения досудебного порядка в мае 2022 обратилась к ответчику с просьбой разобраться в ситуации, провести возмещение восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 426061,00 руб.

Судом установлено, что ... г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещение стоимости ремонта в размере 426061,00 руб., с требованиями о взыскании денежных средств за произведенный ремонт в сумме 247699,16 руб. обратилась лишь ... г. (уточненные исковые требования).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Формула-ФР» стоимости первоначального ремонта автомобиля в размере 247699,15 руб., суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, находит в данной части требования подлежащими отклонению.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с ООО «Формула-ФР» стоимости первоначального ремонта автомобиля в размере 247699,15 руб. ФИО2 обратилась только ... г., направив уточненные исковые требования, которые ранее суду не были заявлены, учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с ... г., т.е. в дату ответа на претензию, содержащий по существу отказ в выплате указанной стоимости.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 426061,00 руб., поскольку суду представлены доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО «РОЛЭКС» № от ... г., которым установлен ряд дефектов в автомобиле АУДИ А6, гос. номер №, причина возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР». Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, определена в размере 426 061 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда указанного экспертное заключение, поскольку представителем ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не заявлено.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 426061,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду составила 90 272,80 руб., из которых стоимость работ -85800 руб., 4472,80 руб.-стоимость запасных частей.

При таком положении, суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 85800 руб., исходя из уплаченной стоимости услуги за проведение ремонтных работ.

Суд не может согласиться с доводами истицы в части взыскания неустойки из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. Суд, учитывая разумность и достаточность, находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 45400 руб., из расчета 85800+5000/2.

Ссылка представителя ответчика о том, что на данные правоотношения сторон не распространяются действия ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «Формула Ф» нарушило право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 17000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости

которые суд находит достаточными и разумными.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15237 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Формула-ФР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула-ФР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 426061 руб., неустойку в размере 85800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 45400 руб., стоимость досудебной экспертизы 17000 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.