Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-110/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и представителя командира войсковой части № 1 ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ...... ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 15 430 рублей 02 копеек в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 15 430, 02 рублей в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба. В обоснование искового заявления военный прокурор в иске указал, что в связи с досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части, однако вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк на склад войсковой части № 1 не сдал, причинив ущерб государству на указанную сумму.

Полагая, что добровольно возместить причинённый ущерб ответчик не намерен, военный прокурор в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО3 15 430, 02 рублей, в счет возмещения причинённого воинской части ущерба.

В судебном заседании военный прокурор, на требованиях искового заявления к ФИО3 настаивал, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО2 в суде поддержала исковые требования военного прокурора.

Выслушав объяснения военного прокурора и представителя командира войсковой части № 1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 18 августа 2016 года № 173 на основании п.п. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 9 марта 2017 года приказом командира войсковой части № 2 от 3 марта 2017 года № 11 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно накладных из войсковой части № 1, вещевого аттестата и карточки учёта материальных ценностей личного пользования ФИО3 состоял на вещевом обеспечении в войсковой части № 1.

Согласно справки - расчёта войсковой части № 1 стоимость выданных в пользование ответчику предметов вещевого имущества и не выслуживших установленные сроки носки составляет 15 430, 02 рублей.

В соответствии с п. 12 «Правилам владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Согласно п. 25 указанных Правил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в том числе, в связи с невыполнением условий контракта, подлежит сдаче на склад воинской части.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вещевое имущество определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку ответчик, уволенный с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему во временное пользование вещевое имущество, стоимость которого подтверждена соответствующим расчётом, на склад воинской части не сдал, суд приходит к выводу о том, что иск военного прокурора подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора Николаевского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 2 ...... ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № 1 о взыскании 15 430 рублей 02 копеек, в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № 1 в счёт возмещения причинённого воинской части материального ущерба 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 20 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 22 августа 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша