Решение № 2А-911/2019 2А-911/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-911/2019

Дело № 2а-911/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 августа 2019 года гражданское дело по административному иску Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района «Золотая осень» к Государственной инспекции труда в Ярославской области, и.о.начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО3 о признании незаконным предписания,

установил:

Муниципальное учреждение комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района «Золотая осень» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ в ЯО) от 07 марта 2019 года №.

В обоснование требований указало, что предписанием на административного истца возложена обязанность: 1) выдать ФИО4 запрошенные ею документы (документы, подтверждающие ее «рабочую загруженность», дневник-отчет), которые непосредственно связаны с ее работой; 2) отменить приказ № от 10.05.2018г. «О привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в форме выговора» в связи с отсутствием вины.

С данным предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям.

Работники МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», оказывающие услуги в полустационарной и стационарной форме, обязаны проходить медицинский осмотр 1 раз в год.

ФИО4 принята на работу 17.06.2011г. на должность <данные изъяты>. В период с 13.08.2016г. по 28.05.2019г. ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет.

27.03.2018г. от ФИО4 поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. В этот же день от ФИО4 поступило заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> календарных дней с 02.04.2018г.

В соответствии с приказом от 27.03.2018г. № ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с 02.04.2018г. по 29.04.2018г.

03.05.2018г. ФИО4 должна была явиться в клинику современной медицины доктора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которой у учреждения заключен контракт на прохождение медицинских осмотров, для прохождения периодического медицинского осмотра, т.к. 03.05.2018г. был первым рабочим днем ФИО4 после выхода из отпуска по уходу за ребенком и выхода из очередного оплачиваемого отпуска.

03.05.2018г. ФИО4 в клинику не обращалась. В связи с чем, <данные изъяты><данные изъяты> была написана служебная записка № от 03.05.2018г. на имя директора учреждения о не прохождении ФИО4 медицинского осмотра. В этот же день с работника было затребовано объяснение причин не прохождения медицинского осмотра. Согласно объяснительной ФИО4, она не прошла медицинский осмотр по причине того, что ей не с кем было оставить ребенка.

03.05.2018г. был составлен акт об уклонении работника от прохождения обязательного медицинского осмотра и на основании ч.1 ст.76 ТК РФ издан приказ от 03.05.2018г. № № об отстранении работника, не прошедшего медицинский осмотр, от работы до момента прохождения медицинского осмотра. Медицинский осмотр ФИО4 прошла 08.05.2018г. После представления заключения о прохождении обязательного медицинского осмотра приказом от 10.05.2018г. № ФИО4 была допущена к работе <данные изъяты> отделения социального обслуживания населения №.

Приказом от 10.05.2018г. № ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в виде выговора.

Из выводов главного государственного инспектора по труду следует, что ФИО4 вменено дисциплинарное взыскание без совершения ею дисциплинарного проступка, т.е. не прохождение медицинского осмотра в период очередного оплачиваемого отпуска.

Между тем, учреждение не требовало от ФИО4 прохождение медицинского осмотра в очередном отпуске. ФИО4 должна была пройти медицинский осмотр 03.05.2018г. в свой <данные изъяты> рабочий день.

Обращение о выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, поступило от ФИО4 после расторжения с ней трудового договора. Копии документов были ей выданы по акту приема-передачи документов от 15.12.2018г. В выдаче копий документов, которые содержали персональные данные получателей социальных услуг, отказано в соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что ФИО4 был пропущен срок для обжалования приказа от 10.05.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как ее заявление в Инспекцию поступило 04.02.2019г.

Административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, и.о.начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще, отзыва по иску не представили.

Суд определил признать причину неявки административных ответчиков неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в декабре 2018 года она была уволена из МУ КЦСОН «Золотая осень» по <данные изъяты> ТК РФ. Приказ об увольнении она в настоящее время оспаривает в судебном порядке. В Государственную инспекцию труда в ЯО она обратилась после увольнения в декабре 2018 года с жалобой на незаконные действия работодателя. Не оспаривает, что с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 10.05.2018г. она была ознакомлена, его не оспаривала.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 03.07.2019г. пояснил, что ФИО4 – его <данные изъяты><данные изъяты> выходила на работу после отпуска 03 мая 2018 года. Со слов супруги ему известно, что ее директор требовала пройти медосмотр в отпуске, чтобы с 3-го мая приступить к работе.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 08.07.2019г. пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО4 находилась в ее непосредственном подчинении. Первым рабочим днем ФИО4 после выхода из отпуска был 03 мая 2018 года. ФИО4 должна была утром пройти медицинский осмотр, так как ее невозможно было допустить к работе без этого осмотра. Свидетель приехала в <адрес> 03 мая 2018 года в районе <данные изъяты> часов с целью оформления нового лица для социального обслуживания, которым должна была заниматься ФИО4 Однако, когда она позвонила ФИО4, та ей пояснила, что на медицинский осмотр она не поехала, поскольку ей не с кем было оставить ребенка. Ту же причину она указала и в объяснительной записке. В итоге, медицинский осмотр она прошла 08 мая 2018 года, после чего была допущена к работе. О каких-либо иных причинах не прохождения медосмотра ФИО4 ей не сообщала.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2011 года ФИО4 была принята на работу в Муниципальное учреждение комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района «Золотая осень» на должность <данные изъяты> в отделение №

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2016г. ФИО4 установлена оплата труда на <данные изъяты> ставки из расчета должностного оклада 6701 рубль.

На основании Приказа МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» № от 10.05.2018г. ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не прохождением в установленном порядке предварительного медицинского осмотра в соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ.

Из представленных Государственной инспекцией труда в ЯО материалов проверки следует, что 04.02.2019г. ФИО4 обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором, в том числе, просила проверить законность приказа № от 10.05.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также истребовать у работодателя те документы, которые ей не предоставили по ее заявлению (дневники-отчеты социального работника).

На основании заявления ФИО4 административным ответчиком – Государственной инспекцией труда в ЯО было вынесено Распоряжение о проведении проверки от 27.02.2019г. №

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 07 марта 2019 года, в котором указано, что ФИО4 вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не прохождении обязательного медицинского осмотра в период ежегодного оплачиваемого отпуска, что является незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации и нормам трудового права. Также по мнению Государственной инспекции труда работодатель был обязан в силу ст.62 ТК РФ выдать ФИО4 запрошенные документы (документы, подтверждающие ее «рабочую загруженность», дневник-отчет), поскольку они непосредственно связаны с ее работой.

07.03.2019г. Государственной инспекцией труда в ЯО вынесено Предписание №, на основании которого на МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» возложены следующие обязанности:

1. в срок до 08.04.2019г. в соответствии со ст.62 ТК РФ выдать ФИО4 запрошенные документы (документы, подтверждающие ее «рабочую загруженность», дневник-отчет), которые непосредственно связаны с ее работой;

2. в срок до 08.04.2019г. в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, отменить приказ № от 10.05.2018г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в форме выговора в связи с отсутствием вины.

По вопросу срока обжалования указанного предписания.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение <данные изъяты> дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание поступило в адрес МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» 12 марта 2019 года. Соответственно, последним днем подачи административного искового заявления являлось 22 марта 2019 года.

20 марта 2019 года МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» в <данные изъяты> было подано административное исковое заявление о признании незаконным предписания от 07.03.2019г.

Определением <данные изъяты> от 25 марта 2019 года указанное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно входящему номеру и дате на определении, оно поступило в адрес МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» 02.04.2019г.

Административное исковое заявление в Ярославский районный суд Ярославской области поступило 05.04.2019г.

Административный истец в письменном заявлении просит восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании предписания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (работодатель своевременно принимал меры к оспариванию предписания), суд считает, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от 07.03.2019г.

По существу заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между работодателем и работником ФИО4 возникли разногласия не в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, с необходимой степенью вины работника в его совершении, для применения к ней избранного способа дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает ошибочным вывод о том, что оспариваемым приказом ФИО4 вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не прохождении обязательного медицинского осмотра в период ее ежегодного оплачиваемого отпуска.

Так, в силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2).

Согласно пункта 20-го указанного Перечня, для работы в дошкольных образовательных организациях, домах ребенка, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лиц, их заменяющих), образовательных организациях интернатного типа, оздоровительных образовательных организациях, в том числе санаторного типа, детских санаториях, круглогодичных лагерях отдыха, а также организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому, установлена периодичность осмотров 1 раз в год.

Согласно п. 24 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Также п. 28 приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от 12.04.2011 предусмотрена обязанность именно работника прибыть в медицинскую организацию для прохождения там медицинского осмотра.

Материалами дела подтверждается, что работодатель возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра выполнил.

При этом, факт того, что направление на медицинский осмотр было получено ФИО4 20 марта 2018 года, не свидетельствует о том, что работодатель требовал прохождения медицинского осмотра не в рабочее время.

Как следует из содержания приказа № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за не прохождение медицинского осмотра 03 мая 2018 года, который являлся ее рабочим днем.

При этом, уважительные причины не прохождения медицинского осмотра не установлены. Напротив, ФИО4 не оспаривается, что 03 мая 2018 года она не явилась на медицинский осмотр. Согласно объяснительной ФИО4, на медицинский осмотр она не явилась, так как ей не с кем было оставить ребенка.

Также из материалов дела видно, что на основании Приказа № от 10.12.2018г. ФИО4 была уволена с 26.11.2018г. из МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» на основании п<данные изъяты> ТК РФ.

10.12.2018г. ФИО4 обратилась в МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень» с заявлением, в котором просила выдать ей документы, подтверждающие ее рабочую загруженность (количество получателей услуг) по месяцам с 01.01.2015г. до ухода в декретный отпуск в 2016-м году; выдать копию отчета-дневника за ноябрь 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно акта-приема передачи документов от 15.12.2018г., административный истец передал ФИО4 копии следующих документов: информационное письмо от 12.12.2018г. №; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.09.2015г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2016г.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2016г.; копия заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от 02.04.2018г.; копия заявления о досрочном выходе из отпуска по уходе за ребенком.

Отказывая в выдаче дневника за ноябрь 2018 года, работодатель указал, что данный дневник содержит финансовые расчеты с получателем социальных услуг и персональные данные получателя социальных услуг, в связи с чем, не может быть предоставлен заявительнице.

Пунктом 2.2 Приказа Минсоцзащиты России от 24.06.96 N 180 предусмотрено, что оказание социальных услуг по договору фиксируется в дневнике социального работника и скрепляется подписями социального работника "Центра" и "Обслуживаемого".

Суд считает, что работодатель обоснованно не предоставил копию данного дневника заявительнице, поскольку указанный документ не относится к документам, копии которых работодатель обязан предоставлять работникам на основании ст.62 ТК РФ.

Оспариваемое предписание в данной части не содержит выводов относительно доводов работодателя о том, что дневник социального работника содержит в себе персональные данные получателя социальных услуг, в связи с чем, не может быть предоставлен заявителю.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района «Золотая осень» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от 07 марта 2019 года №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу Муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Ярославского муниципального района «Золотая осень» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова