Решение № 2А-1494/2024 2А-1494/2024~М-13176/2023 М-13176/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1494/2024

14RS0035-01-2023-018966-84

Дело № 2а-1494/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО11, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указано, что на исполнении в ЯГОСП УФССП России по РС (Я) находилось исполнительное производство №№ (№) от ____ г. в отношении должника ФИО12 в пользу АО «ЦДУ». ____ указанное исполнительное производство окончено, с чем не согласен истец, так как у должника ФИО13 имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, за счет которого возможно взыскание задолженности. Указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО14 Должностное лицо не выходило по адресу земельного участка должника. В результате бездействия судебного пристава нарушены права взыскателя. Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Представители административного истца, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по РС (Я), судебного пристава – исполнителя ФИО15, ЯГОСП УФССП России по РС (Я) по доверенности ФИО16 судебном заседании не согласилась с иском, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – должник ФИО17., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам или нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава - исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела установлено, что ____ судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО18 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа №№ от ____., выданного мировым судьей судебного участка №№ г. Якутска РС (Я), в отношении ФИО19 о взыскании задолженности в размере ___ рублей ___ копеек в пользу взыскателя АО "ЦДУ".

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД РФ.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ФИО20 (____.), ФИО21 ____), ФИО22 ____), ФИО23 (____).

____ г. судебным приставом – исполнителем ФИО25 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию должника ФИО26, результат выхода: должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением от ____ г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО27 исполнительное производство № № на основании пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанное постановление направлено взыскателю АО «ЦДУ» ____ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из АИС ФСПП России, содержащей отметку о присвоении документу статуса «отправлено».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ____. у должника ФИО28 в общей долевой собственности находится земельный участок, адрес: ____, назначение — для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве – ___. Имеется ограничение – запрещение регистрации.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данный земельный участок.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, ФИО29 принадлежит ____ доля в праве.

Кроме того, в соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно только на основании судебного решения

АО «ЦДУ» как заинтересованное лицо имело право обратиться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, сведений о наличии судебного постановления об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику ФИО30, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не обращении взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства судом не принимаются.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принципы по взысканию задолженности. Одним из них является соблюдение баланса требований взыскателя и принимаемых службой судебных приставов мер.

Взыскание на объекты собственности должника может обращаться в пределах требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО31 в пользу истца, составляет ___ рублей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринято достаточных мер по взысканию денежных средств, суд находит необоснованными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть ими использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом судом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием судебных приставов-исполнителей и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Факт неуплаты должником денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы административного истца по факту бездействия судебного пристава – исполнителя и окончания исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника ФИО33 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны административных ответчиков в ходе исполнительного производства, бездействий, противоречащих задачам исполнительного производства и нарушающих права административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО32, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___