Решение № 2-2733/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Гражданское дело №2-2733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<марка1>», государственный регистрационный знак <....>, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) со страховой суммой 1 168 700 рублей (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Выгодоприобретателями по договору по риску ущерб ( в случае полной фактической или конструктивной гибели) указаны АО «ЮниКредитБанк» в размере неисполненных обязательств переда банком на момент выплаты страхового возмещения и ФИО2, как собственник транспортного средства, в оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден указанный выше автомобиль «<марка1>», государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО1, которая также указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

22 июля 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения причитающегося ему страхового возмещения, которое в установленный срок выплачено не было.

ФИО2 самостоятельно обратился к специалисту ИП ФИО4 с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба автомобилю.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом ИП ФИО4 установлена полная гибель автомобиля «<марка1>», государственный регистрационный знак <....>, со стоимостью годных остатков 377 729 рублей.

23 августа 2016 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, исходя из ее размера, указанного в договоре страхования. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО2 не выплатило.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 1075204 руб., неустойка в сумме 79237 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке транспортного средства - 14000 руб., почтовые расходы - 355 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб., штраф - 577720 руб. 93 коп.

Апелляционный определением Белгородского областного суда от 21.02.2017 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменено. Страховая сумма, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, увеличена до 1168700 руб., штраф до 624468 руб. 93 коп., размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 14509 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена страховщиком только 23.03.2017, просил взыскать неустойку по 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 21.02.2017 в размере 50 722,70 руб., с 21.02.2017 по 23.03.2017 в размере 16 045,79 руб., финансовую санкцию – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., почтовые расходы 177,50 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 руб..

В судебном заседании истец требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ФИО2 избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания средств при просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В пользу ФИО2 за период с 20 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года судом взыскана неустойка, в максимально возможном размере, в пределах размера страховой премии в сумме 79237, 86 руб.

Поскольку за нарушение сроков устранения недостатков уже взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в максимально возможном размере, в размере страховой премии, то требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ указанного закона удовлетворены быть не могут, так как нарушенные права истца являются уже восстановленными иным способом защиты, выбранным им.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.08.2017.

Судья