Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-1953/2024;)~М-1718/2024 2-1953/2024 М-1718/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-137/2025

61RS0017-01-2024-003633-94

№ 2-137\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 15 января 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания за заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (10553364969) от 21.11.2022 в размере 827 201 руб. 86 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 544 руб.05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, ссылаясь на то, что 21.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор <***> (10553364969) на сумму 520 000,00 рубля, сроком на 2 580 дней, под 20,90 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (№.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом (302 дня). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> (10553364969) от 21.11.2022 за период с 22.07.2023 по 08.11.2024. в размере 827 201 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 544 руб.05 коп..; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявления, с участием ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела, ему были разъяснены судом и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор <***> (10553364969) на сумму 520 000,00 рубля, сроком на 2 580 дней, под 20,90 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль марки/модели ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, что не оспаривается ответчиком.

Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита 302 дня, предшествующих дате обращения истца в суд.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика за период с 22.07.2023 по 08.11.2024 по кредитному договору <***> (10553364969) от 21.11.2022 сложилась задолженность в размере 827 201 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности по договору займа, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества.

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: марки ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, собственником которого является ответчик, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 41 544,04руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (10553364969) от 21.11.2022 в размере 827 201 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 544 руб.05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (j200 LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2025..

Судья: М.Л. Самойленко