Постановление № 1-27/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000100-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Никулиной В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в вечернее время водитель ФИО1, управляя автомобилем «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак ***, в условиях ограниченной видимости, обоснованной конструктивной особенностью управляемого им автомобиля, двигался задним ходом по проезжей части ул. <...> со стороны <...> в сторону <...>.

При осуществлении движения задним ходом на автомобиле «PEUGEOT BOXER» в указанном направлении со скоростью около 5 км/ч по проезжей части у <...> водитель ФИО1 *** в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасности данного маневра, чем создал помеху другим участникам движения, и при наличии необходимости, в

условиях ограниченной видимости, обоснованной конструктивной особенностью управляемого им автомобиля, не воспользовался помощью других лиц, в связи с чем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по левому краю проезжей части в направлении <...>.

В результате дорожно-транспортного пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов, ссадин мягких тканей головы и лица, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, ушиба легких, органов средостения, ушиба сердца, закрытого перелома ветвей лонной кости со смещением без нарушения тазового кольца, открытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны левого бедра, обширных рваных (скальпированных) ран левой голени и левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 8.12 Правил «Движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им указанных требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в связи с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного вреда, а также ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в её отсутствие.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кандалов Д.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Никулина В.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – ФИО6, и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: автомобиль «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак ***, выданный

на ответственное хранение ФИО1, - оставить законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику - адвокату Кандалову Д.С., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева