Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-942/2025 М-942/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Суровцевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1029/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ей же на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащие ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были нанесены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36500,00 руб.

Он обратился на СТОА для последующего ремонта поврежденного автомобиля, где ему была озвучена сумма восстановительного ремонта в размере значительно превышающем выплаченное страховое возмещение. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Им была отправлена претензия в СК от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдачи направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей. Указанная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 11000,00 руб. и неустойки в размере 25961,00 руб., в оставшейся части претензия осталась без удовлетворения.

Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также расходов и неустойки.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме, так как не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с неисполнением со стороны страховой компании обязательства по выдачи направления на ремонт, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа до 400 000,00 руб., установленного лимита ответственности по закон об ОСАГО.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, нанесенного его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136401,00 руб.

Истцом дополнительно были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12500,00 руб., по дефектовке в размере 6000,00 руб., по отправлению телеграммы в размере 644,31 руб.

С учетом произведенных выплат размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88901,00 руб. (136401,00 руб. - 36500,00 - 11000,00).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 88 901,00 руб. составляет 171578,93 руб. (88901,00 х 193 дн. х 0,01).

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, его затраты за юридические услуги составили: 10000 руб. - юридические услуги по претензионной работе, 10000 руб. - составление искового заявления, 30000 руб. - представление интересов в суде.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6495,00 руб.; убытки в размере 62770,00 руб.; штраф в размере 26997,50 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред в размере 20000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500,00 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 6000,00 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 644,31 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии размере 10000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления размере 10000,00 рублей; расходы по представлению интересов в суде в размере 30000,00 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать по основаниям, изложенным ранее в возражениях. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости; в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа; расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах с соответствии со ст.100 ГПК РФ; расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГРК РФ. Судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ей же на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащие ему на праве собственности.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП (т.1 л.д.10, 11).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.11).

Таким образом, между действиями ФИО3 по вине, которой произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщиком документы приняты, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр пострадавшего автомобиля (т.2 л.д.211-212, 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 47100 руб., с учетом износа - 36500 руб. (т.2 л.д.218-226).

Направление на ремонт истцу ФИО2 страховой компанией не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оправила истцу письмо с предложением заключить соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (т.2 л.д. 217).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36500 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-228).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор об оценке объекта оценки № (т.1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в целях проведения независимой экспертизы осмотрен экспертом-техником ИП ФИО1, составлен акт осмотра. За оказанные услуги ФИО2 уплатила 12500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFK120/Lada Vesta, государственный регистрационный знак T639TP 71, составляет без учета износа – 136401,00 руб., с учетом износа – 108976,00 руб. (т.1 л.д. 15-52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт СТОА, либо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа по среднерыночным ценам, а также неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.2 л.д.233).

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 19.05.2025г. уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 11000,00 руб. и выплате неустойки в размере 29840,00 руб., с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 3879,00 руб., а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (т.2 л.д.237).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11000,00 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234, 238) и выплату неустойки в размере 25961,00 руб. (т.1 л.д.104-105).

ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного (поступило ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением №У-25-70375/5010-007 Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1 л.л.224-238). При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, на основании Единой методики, утвержденной Положение ЦБ РФ №-П, составляет 49700 руб., с учетом износа, на основании Единой методики, утвержденной Положение ЦБ РФ №-П – 38600 руб. (т.1 л.д. 322-365).

Учитывая положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, а также, что для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела необходимы специальные познания, по ходатайству стороны истца, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка», которым представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа поврежденных деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 41594 руб. и 53995 руб. соответственно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа поврежденных деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 116765 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение убытков страховой компанией в пределах лимита, установленного законодательством.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2025 направило истцу письмо с предложением подписать соглашение, а 17.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 36500 руб., при этом ФИО2 возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в пределах лимита, установленного законодательством, в размере 6495,00 руб. (53995,00 руб. - 36500,00 руб. - 11000,00 руб.).

Страховое возмещение выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 47500 руб., не возмещена стоимость восстановительного ремонта (убытки) 62770,00 руб. (116765,00 руб. – 53995 руб.), подлежащие взысканию в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 36500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 11000,00 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня), имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 164144,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2025(день вынесения решения) из расчета: (53995,00 руб. х 1% х 304 дня).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 26997,50 руб. из расчета: (53995 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П согласно заключению судебной экспертизы, без учета износа) х 50%).

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26997,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., в том числе расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии размере 10000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления размере 10000,00 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Узловской городской коллегии адвокатов №1 Тульской областной Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Чернышовой Е.Н. юридических услуг по претензионной работе – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде – 30 000 руб., всего 50 000 руб.

Суд, основываясь на материалах дела, исходя из объема выполненной представителем истца Чернышовой Е.Н. работы, (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления), принимая во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний в двух (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из которых принимал участие представитель истца, учитывая удаленность суда от места жительства представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем признает за истцом ФИО2 право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник производства по делу вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требовались специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, на истца, заявившего такую просьбу, поручив ее проведение экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Стороны согласись с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороны не заявили.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы составили 25000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей получатель ООО «Тульская Независимая оценка») и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба ИП ФИО1 в размере 12 500 руб., расходы по дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 644,31 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходов по дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 644,31 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 7577,95 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред) (4577,95 руб.+3000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 6495,00 руб.,

убытки в размере 62770,00 руб.,

штраф в размере 26997,50 руб.,

неустойку в размере 50000 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 7577,95 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.