Определение № 33А-3957/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Низамова М.И. №

№
№ (суд апелляционной инстанции)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 8 декабря 2025 года в городе Ижевске единолично частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО 1 обратился к Филиалу №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным и отмене заключения от 18 июня 2025 года о признании его временно не годным к военной службе сроком на 3 месяца, по категории «Г».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен контракт с <данные изъяты> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы <данные изъяты> им получено ранение «<данные изъяты> Аналогичный диагноз выставлен выездной комиссией ВВК ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ 8 октября 2024 года. 17 марта 2025 года административный истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы, сотрудниками МСЭ заключением подтвержден ранее выставленный диагноз. Выставлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>). Однако при прохождении ВВК 18 июня 2025 года сотрудниками филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» дано заключение «Г» - временно не годен к военной службе, частичное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на три месяца. Вместе с тем, категория «Г» выставляется при положительной динамике выздоровления после полученных ранений, административному истцу же после перенесенных операций удалили костные отломки пяточной кости, в связи с чем в настоящее время не может безболезненно наступать на левую пятку. Полагает медперсоналом филиала №6 ФГБУ «426 военный госпиталь» ненадлежащим образом проведены диагностические мероприятия и неверно выставлена категория годности, при наличии имеющихся у ФИО 1 аномалий, он не в состоянии полноценно наступать на левую пятку, костная пластика дефекта левой пяточной кости не проведена.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО 1 о применении мер предварительной защиты, приостановлено действие предписания начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убытия в распоряжение командира восковой части: <адрес> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года об исправлении описки).

Не согласившись с данным определением, начальник ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе административный ответчик просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу в Самарский гарнизонный военный суд, указывая на незаконность вынесенного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неподсудность данного административного дела Первомайскому районному суду г. Ижевска, кроме того отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым решением, освободившим его от исполнения обязанностей военной службы на три месяца.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

На определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба, что предусмотрено ч.1 ст. 90 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92, ч.ч. 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на обжалование, и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 23 июля 2025 года.

Исходя из этого и в соответствии с положениями статей 92, 93 КАС РФ срок подачи частной жалобы на определение суда истекал 13 августа 2025 года.

Частная жалоба направлена административным ответчиком посредством почты 29 августа 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ (л.д.104).

При этом в частной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Положения ч.2 ст. 302 КАС РФ устанавливают, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Пропуск установленного законом срока подачи частной жалобы в отсутствие определения о восстановлении такого срока препятствует рассмотрению настоящей частной жалобы.

При указанных обстоятельствах административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения частной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 302 КАС РФ.

Судья: О. П. Чегодаева