Постановление № 5-601/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-601/2020

04RS0018-01-2020-002701-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, схватил за руку и толкнул в плечо ФИО2, причинив последней физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он работает по договору с ИП ФИО3 контролером торгового зала в ТГ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в его обязанности входит контроль за соблюдением покупателями масочного режима, на дверях магазина имеется объявление о входе в магазин только в маске. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина без маски, пыталась зайти в торговый зал, он преградил ей дорогу, спросил о наличии маски, на что она ответила, что маска в наличии, он просил одеть маску, она отказывалась, он ее не пропускал в торговый зал, попросил выйти в тамбур, она отказалась. Полагает, что когда догонял женщину, чтобы преградить дорогу, чтобы она не прошла в торговый зал без маски в период распространения коронавирусной инфекции, он задел ее своим плечом в ее плечо, умысла причинять ей физическую боль не было, не хватал и не заламывал ей руки. Администрация магазина требует неукоснительного выполнения требования соблюдения масочного режима в период распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин она пришла в магазин «Абсолют» на <адрес>, при этом при входе в магазин она разговаривала по телефону, была без маски. Охранник спросил про маску, она сказала, что маска есть, в это время на нее сзади налетел мужчина, навалился всем корпусом и не пропускал в торговый зал, он хамил, грубил, оскорблял ее. Она вызвала полицию. Вышла из магазина, вновь вернулась без маски, охранник схватил ее за левую руку, причинив физическую боль. Приехали сотрудники Росгвардии, при которых она одела маску. После случившегося она обратилась в травмпункт, где зафиксировали ушибы на руке, прошла освидетельствование. ФИО1 причинил ей физическую боль, когда толкнул ее в лечо, схватил за руку.

Выслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы, пояснения ФИО1 и ФИО2, а также представленный ФИО1 видеоматериал, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не причинял ФИО2 побоев в виде толчка в плечо и хватания за левую руку с целью причинения физической боли. Совершение указанных действий ФИО1 следует из пояснений потерпевшей ФИО2, из документов, связанных с ее обращением в полицию, в травпункт, в СМЭ за освидетельствованием.

Между тем, согласно пояснениям ФИО1 он не толкал ФИО2 в плечо с целью причинить физическую боль, тем более, не хватал за руку и не заламывал, его действия ограничивались тем, что он не пропустил покупателя в торговый зал без маски в период коронавирусной инфекции. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил видесьемку, из которой видно, что ФИО2 проходит по залу магазина в направлении к турникету для прохождения в торговый зал, в это время ее обгоняет ФИО1, проходя между двумя покупателями, одна из которых ФИО2 без маски и задевает ее плечом в плечо, становится перед ней, не пропускает в торговый зал, ФИО2 пытается пройти в зал, взяв тележку для продуктов, однако ФИО1 не пропускает. Из видеосъемки следует, что ФИО2 не одевает маску, ФИО1 ее не пропускает, стоит перед ней, указанное продолжается значительное время, хватание ФИО1 за руку ФИО2 видеосъемкой не зафиксировано.

Исследованные судом такие документы как рапорт дежурного ФИО4, УУП ФИО5 об обращении ФИО2 в полицию, заявление и объяснение ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, давность которых может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра, а также медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО2 в 18 ч. 05 мин. в травмпункте и обнаружении у нее ушиба мягких тканей левого плеча и нижней трети левого предплечья бесспорно не свидетельствуют о нанесении побоев ФИО1, поскольку могут быть связаны с неприязненными отношениями между потерпевшей и ФИО1, возникшими на почве конфликта в магазине, продолжавшегося значительное время, что свидетельствует о заинтересованности сторон в изложении обстоятельств произошедшего. Само по себе наличие кровоподтеков на руке потерпевшей в отсутствие доказательств их причинения ФИО1 нельзя принять бесспорным доказательством вины ФИО1 в умышленном причинении физической боли потерпевшей. Другие доказательства, указанные выше, являются косвенными доказательствами, производными от действия и пояснений ФИО2, поэтому самостоятельными доказательствами вины ФИО1 не являются. Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении побоев ФИО2, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, умышленном причинении побоев ФИО2, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Д. Бунаева