Решение № 2А-873/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-873/2018

Дело №2а-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добряянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, изъятые вещи находится в отделе судебных приставов по г. Добрянке. Решением суда от 29.11.2017г. часть имущества, принадлежащего ФИО1, освобождена от ареста, судом постановлено передать это имущество ФИО1 Вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению. Нарушение требований закона об обязательном исполнении решения суда подрывают авторитет судебной власти и свидетельствуют о неуважении к суду со стороны отдела судебных приставов. На сегодняшний день решение суда от 29.11.2017г. не исполнено, постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2018г. не соответствуют решению суда, что нарушает права и законные интересы административного истца, предоставленные Конституцией РФ. Должностные лица ОСП по г. Добрянке уклоняются от исполнения решения суда от 29.11.2017г., вступившее в законную силу 14.02.2018г.

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает. Пояснил, что постановления о снятии ареста с имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке ФИО2, не соответствуют решению суда от 29.11.2017г., а именно, в перечне имущества, подлежащего освобождению от ареста, не указано имущество, которое подлежит передаче ему, как указано в решении суда от 29.11.2017г. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что в постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2018г. не внесены изменения в соответствии с решением суда, что препятствует ему получить изъятое ранее имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должна привести постановления от 06.03.2018г. в соответствии с решением суда, а затем передать ему имущество. Копии постановлений о снятии ареста с имущества от 06.03.2018г. были получены им 13.03.2018г. Он обратился в установленный законом срок в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, которое ему было возвращено с указанием исправить недостатки, после чего он вновь подал в суд административное исковое заявление. Считает, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 на протяжении длительного времени находится в суде, поэтому она лишена возможности в полном объеме произвести действия по передаче освобожденного от ареста имущества в рамках исполнительного производства. Перечень имущества, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017г. на основании решения суда от 29.11.2017г., не в полном объеме соответствует акту о наложении ареста (описи имущества), а также перечню фактически изъятого у должника имущества, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда. Она обращалась в суд с заявлением об отмене решения суда от 29.11.2017г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, заявление было возвращено без рассмотрения. Она также намерена подать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017г. в установленный законом срок. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись извещения для передачи ему освобожденного от ареста имущества, однако, ФИО1 для совершения исполнительских действий в отдел судебных приставов не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании административный иск не поддержала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, указанного в акте описи и ареста от 25.08.2018г. с целью исполнения решения суда от 29.11.2017г. Также судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено извещение о явке в отдел судебных приставов по г. Добрянке для получение имущества. ФИО1 для получения имущества не явился. На заявления ФИО1 об осуществлении передачи имущества по месту его изъятия в установленный законом срок подготовлены и направлены ответы с разъяснениями о возможности получить имущество по месту нахождения отдела судебных приставов по г. Добрянке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. В своих объяснениях поддержал доводы, изложенные административным истцом в судебном заседании. Также пояснил, что арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем незаконно. Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приведении в соответствии с решением суда от 29.11.2017г. постановлений о снятии арестов с имущества.

Заинтересованные лица ООО «УралТрансСтрой», УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что основании исполнительного листа, выданного 09.02.2017г. Ленинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя ООО «УралТрансСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 28.02.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 700000 руб. в пользу ООО «УралТрансСтрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена в адрес должника.

25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест, составлена опись имущества должника по адресу: <адрес><адрес>. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество принято под ответственное хранение и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке ФИО5

Согласно акту ареста (описи имущества) в ходе совершения исполнительных действий 25.08.2017 арестовано следующее имущество должника: <данные изъяты>

Решением суда от 29.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2017 года со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2017 года со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Добрянке Пермского края УФССП России по Пермскому краю, следующее имущество: <данные изъяты> Судом постановлено передать указанное имущество ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 14.02.2018г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018г. в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда, снят арест со следующего имущества должника: <данные изъяты>

12.03.2018г. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о необходимости явиться в отдел судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес> для получения имущества.

Решением суда от 13.04.2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления №59017/18-130099 и постановления №59017/18/130111 от 06.03.2018г., принятии мер к надлежащему исполнению отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение решения суда от 29.11.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста предпринимались действия, направленные на передачу арестованного имущества его собственнику.

Так, 06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в котором приведен перечень, соответствующий акту ареста (описи) имущества от 25.08.2018г.

При этом следует отметить, что, согласно вступившему в законную силу решению суда от 29.11.2017г., обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, ФИО1 в своем исковом заявлении просил исключить имущество из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 25.08.2017г. В решении суда также указано, что освобождению от ареста подлежит принадлежащее ФИО1 имущество, внесенное в акты описи и ареста от 25.08.2017г. со временем начала исполнительных действий 11 часов 50 мин. и со временем начала исполнительных действий 17 часов 43 мин. Однако, перечень имущества, приведенный в решении суда от 29.11.2017г. не в полном объеме соответствует акту ареста (описи) имущества от 25.08.2017г., а именно, в резолютивной части судебного акта указано об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты>, которые не поименованы в акте.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что с целью надлежащего исполнения решения суда от 29.11.2017г. судебный пристав-исполнитель обращалась в Добрянский районный суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не истек процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по указанному гражданскому делу.

Суд находит заслуживающими внимание доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что на момент вступления решения суда от 29.11.2017г. в законную силу и до настоящего времени исполнительное производство №-ИП остается приобщенным к материалам административных дел об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Следовательно, материалами исполнительного производства, в рамках которого были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) должника, судебный пристав-исполнитель не располагала, что также, по мнению суда, препятствовало должностному лицу надлежащим образом принять меры по возврату части арестованного имущества его собственнику ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2018г.

Таким образом, суд считает, что внесение изменений в постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018г. о снятии ареста с имущества в настоящее время не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Изменения в постановления от 06.03.2018г. не вносятся судебным приставом по приведенным выше причинам, которые, по мнению суда, являются уважительными.

Более того, как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным истцом, ФИО1 приглашался судебным приставом-исполнителем для получения принадлежащего ему имущества, что также подтверждается уведомлением от 12.03.2018г., однако в отдел судебных приставов по г. Добрянке он не являлся.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 не выявлено.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 06.03.2018г. были получены ФИО1 13.03.2018г. С этой даты административный истец имел возможность ознакомиться с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя и оспорить действия (бездействие) должностного лица в установленный законом срок. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 04.04.2018г., то есть по истечении установленного законом срока

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя без нарушения процессуального срока, поскольку ранее он обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, которое было возвращено определением суда.

Иных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин в связи с пропуском срока обращения в суд, административными истцами не представлено.

К данным доводам административного истца суд относится критически, поскольку с даты получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018г. административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя течение 10 дней, предъявив административное исковое заявление, которое соответствовало бы требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок ФИО1 пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд из материалов административного дела не усматривается.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу