Постановление № 44У-15/2018 4У-1363/2017 4У-16/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 44У-15/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чучалову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – С.А.С.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков в период времени с 19 часов 17 октября 2014 года до 16 часов 18 октября 2014 года между ФИО1 и С.А.С. произошла ссора, С.А.С. обозвал ФИО1 неприличным словом. ФИО1, не выдержав такого унижения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на убийством С.А.С., взял нож и нанес им один удар в область груди С.А.С.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона. Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Указывает на незаконное применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на материалах дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд убедительно обосновал свои выводы о допустимости и достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования.

Изложенные в этих показаниях сведения об обстоятельствах совершения осужденным в отношении потерпевшего С.А.С. преступления нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Я.Н.Г., очевидца преступления, показаниями свидетелей Г.Р.Р., У.Н.Р., И.С.В., Т.О.Л., С.Л.М., Р.Ю.А., заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № о характере, локализации и механизме обнаруженных на теле С.А.С. повреждений, заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основе оценки материалов дела, характеризующих личность виновного, заключения проведенной в отношении него судебной психолого - психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам о непричастности к совершению преступления.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, не допущено.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопросы, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно - мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

Указание судом в приговоре о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не является надлежащей мотивировкой. Вопреки требованиям закона выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют. В то же время суд первой инстанции признал, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, из-за которого ФИО1 совершил убийство С.А.С. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона не исправил суд апелляционной инстанции, оставив приговор суда без изменения.

С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного, а именно: явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с отсутствием иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>