Апелляционное определение № 33-289/2026 33-5752/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5179/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005939-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-289/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований ущерб в размере 882 800 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на экспертизу - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ-21310, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 378 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 965 626 руб. 17 января 2024 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 21 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

Протокольным определением суда 15 августа 2024 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 743 500 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 66 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5895 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 340 руб. 55 коп.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб в размере 139 300 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1104 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2449 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 22 081 руб. 05 коп.

Взыскано с ФИО7 в доход бюджета государственная пошлина в размере 3574 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает, что суд незаконно взыскал ущерб по среднерыночным ценам и свыше лимита, установленного Законом об ОСАГО. Объем ответственности страховщика ограничен условиями договора ОСАГО и действующим законодательством. Документы о фактически произведенном ремонте истцом не представлены. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по результатам судебной экспертизы установлен факт превышения стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью, что делает ремонт экономически нецелесообразным, не поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков. Заявление об увеличении исковых требований в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось. Полагает, что взыскание штрафных санкций незаконно и необоснованно, а заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора и подлежат снижению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от <ДАТА>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 декабря 2024 г. ФИО4 в электронном виде обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет.

10 декабря 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано письменное заявление ФИО4 о выдаче направления на СТОА, в котором он также просил не выплачивать ему страховое возмещение в денежной форме.

10 декабря 2024 г., 17 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

24 декабря 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 063 руб., с учетом износа 180 900 руб.

25 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату на предоставленные банковские реквизиты в размере 180 900 руб.

30 декабря 2024 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 593 руб., с учетом износа - 369 900 руб.

13 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в сумме 189 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от <ДАТА>, составленному по инициативе ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с округлением составляет 965 600 руб.

17 января 2025 г. ФИО4 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что направление на ремонт ему не было выдано, произведена выплата в одностороннем порядке. Сумма ущерба составила 965 000 руб. Просил произвести выплату убытков за вычетом ранее произведенной суммы наличными денежными средствами в кассе страховщика.

14 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в полном объеме исполнило свои обязательства, оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.

26 марта 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 586 100 руб. отказано. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), согласие заявителя на доплату за ремонт на СТОА отсутствует, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2, согласно выводам которой, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра страховой компании, с учетом округления до сотен рублей составляет 539 300 руб., с учетом износа - 369 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, на основании актов осмотра страховой компании без учета износа составляет 1 252 700 руб., с учетом износа - 566 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 539 300 руб., а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., страховой компанией произведена истцу выплата в размере 369 900 руб., денежные средства сверх лимита подлежат взысканию с ФИО7, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (1 252 700 руб.), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 139 300 руб. (539 300 – 400 000), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 743 500 руб. (1 252 700 руб. – 139 300 – 369 900).

Установив нарушение прав истца как потребителя, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 252 руб. 66 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5895 руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 340 руб. 55 коп. С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере 47 руб. 34 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1104 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2449 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании Методики ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не осуществлен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего страховщиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу экспертизу ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2, согласно выводам которой, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра страховой компании, с учетом округления до сотен рублей составляет 539 300 руб., с учетом износа - 369 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, на основании актов осмотра страховой компании без учета износа составляет 1 252 700 руб., с учетом износа - 566 900 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы установлен факт превышения стоимости ремонта транспортного средства над стоимостью автомобиля, судом не поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает реальный размер ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 Н.Н. не сделан вывод о том, что ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., экономически нецелесообразен.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял, проведенную судебную экспертизу не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увеличении исковых требований в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление поступило в суд 28 июля 2025 г., протокольным определением суда от 28 июля 2025 г. принято к производству, в связи с чем дело слушанием отложено на 15 августа 2025 г. В дальнейшем, судебное заседание, назначенное на 15 августа 2025 г. отложено на 08 сентября 2025 г. О времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом посредством направления судебных извещений (л.д. 30, 33), однако своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела общество не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, доказательств того, что потерпевшему выдано направление на ремонт и предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и от указанной доплаты ФИО4 отказался, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ответчиком доказан, при этом оснований для освобождения страховщика от штрафа не имеется и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом заявлены не были.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.