Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-6367/2016;)~М-6241/2016 2-6367/2016 М-6241/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Таймыр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УО «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Дом, в котором находится, принадлежащая истцам квартира, обслуживает управляющая компания ООО «УО «Таймыр». 29.06.2016 года в результате разгерметизации трубы ливневой канализации с технического этажа жилого дома произошел залив квартиры истцов. Указанное, по мнению истцов, имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В результате залива, квартира и находящееся в ней имущество, были повреждены.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Л. «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры от 25.08.2016 года № 03-08-16, такая стоимость по состоянию на дату оценки составила 461000 руб., в том числе: в связи с необходимым ремонтом квартиры в сумме 341700 руб.; в связи с восстановлением, поврежденной залив квартиры мебели в сумме 119300 руб. Расходы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, составили 5000 руб. Кроме того, такими действиями ответчика, истцам, причинен моральный вред, компенсацию которого, они оценивают в сумме 100000 руб., каждому. 24.09.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были. В этой связи, истцы считают, что ответчик должен уплатить им неустойку, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 461000 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате оценки ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 504000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 585000 руб.

В судебном заседании, истцы на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, иск в части требований истцов, относящихся к взысканию ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 267584 руб., признала. Относительно удовлетворения требований истцов в оставшейся части возражала, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру). Дом, в котором находится, принадлежащая истцам квартира обслуживает управляющая компания ООО «УО «Таймыр». 29.06.2016 года в результате разгерметизации трубы ливневой канализации с технического этажа жилого дома произошел залив квартиры истцов. Аварийная ситуация, связанная с заливом квартиры истцов была устранена незамедлительно в тот же день – 29.06.2016 г. (письмо Государственной жилищной инспекции от 25.07.2016 г. № 2-5761). В результате залива, квартира и находящееся в ней имущество были повреждены. 24.09.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по инициативе истцов, была проведена экспертиза. Согласно отчету ИП Л. об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истцов от 25.08.2016 года № 03-08-16, такая стоимость по состоянию на дату оценки составила 461000 руб., в том числе в связи с необходимым ремонтом квартиры в сумме 341700 руб.; в связи с восстановлением, поврежденной залив квартиры мебели в сумме 119300 руб.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истцов, относительно удовлетворения исковых требований в заявленном ими размере.

В ходе судебного разбирательства, по делу Союз «Брянская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, согласно заключению которой от 19.04.2017 г. № 091-08-00559, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, определена в сумме 221644 руб., а стоимость ущерба, связанная с повреждением мебели 45940 руб. Всего на сумму 267584 руб. Указанные выводы в ходе судебного заседания были подтверждены и показаниями экспертов - Г., Ш.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, истцами доказательств недостаточной ясности или неполноты, доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения Союз «Брянская торгово-промышленная палата» от 19.04.2017 г. № 091-08-00559, представлено, не было.

Проведенная Союз «Брянская торгово-промышленная палата» экспертиза, в отличие от оценки, проведенной ИП Л., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение Союз «Брянская торгово-промышленная палата» от 19.04.2017 г. № 091-08-00559, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными акта фактического осмотра квартиры истцов Союз «Брянская торгово-промышленная палата» от 27.02.2017 г., с письмом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.05.2016 г. № 2-3383, фото и видео, представленных в ходе судебного разбирательства истцами, свидетельствующих о заливе, принадлежащей истцам квартиры, а также повреждениях, имевших место в следствии залива квартиры, показаниями экспертов Г., Ш., суд принимает в качестве обоснования своих выводов о размере ущерба, причиненного истцам заливом квартиры.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ч. 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила), ливневая канализация отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации трубы ливневой канализации в помещении технического этажа жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров ливневой канализации, а также ее текущего ремонта, представлено не было.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в этой связи, и последствием такого бездействия – причинением ущерба истцам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, составляет 267584 руб.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению его собственникам пропорционально принадлежащим им долям. В ходе судебного разбирательства, истцами соглашения об определении порядка владение и пользования, принадлежащего им имущества, представлено не было.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причинного заливом квартиры в сумме 267584 руб., взыскав такой ущерб пропорционально принадлежащим истца долям в праве собственности на квартиру по 133792 руб. в пользу каждого из истцов (267584 руб. : 2 = 133792 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истцами были понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016 г.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания таких расходов с ответчика в сумме 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, в следствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, а также степень вины причинителя вреда, длительность виновных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов в части взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 4000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

С доводами истцов, относительно взыскания в их пользу с ответчика неустойки, суд не может согласиться.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами к ответчику заявлены только требования о возмещении ущерба (убытков), причиненных в результате залива, квартиры.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры поскольку такой ущерб (убытки) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона. В данном случае, также не предусмотрено взыскание неустойки и положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, относящихся к взысканию с ответчика в их пользу неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде, требования истцов (требования в неоспариваемой части) ответчиком, добровольно удовлетворены не были. В ходе судебного разбирательства ответчик, ответственным за ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, себя не считал, относительно требований истцов о возмещении такого ущерба, возражал.

По этим основаниям, доводы представителя ответчика о том, что причиной неисполнения требований истцов в добровольном порядке явилось бездействие истцов, связанное с непредоставлением последними, реквизитов по которым им следовало произвести перечисление денежных средств (письмо ООО «УО «Таймыр» от 04.10.2016 г. № 2469), суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, относящихся к взысканию с ответчика штрафа в сумме 137292 руб. (267584 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. = 274584 руб.) : 2 = 138292 руб. по 69146 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцы должны были уплатить государственную пошлину в сумме 6245 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 6225 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 267584 руб., в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 133792 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 133792 руб.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., в том числе: в пользу ФИО1 - 2000 руб.; в пользу ФИО2 - 2000 руб.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 5000 руб., в том числе в пользу ФИО1 в сумме 2500 руб. в пользу ФИО2 в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 138292 руб., в том числе: в пользу ФИО1 в сумме 69146 руб. в пользу ФИО2 в сумме 69146 руб.

В остальной части требований, ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6225 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.