Решение № 2-4693/2017 2-4693/2017~М-4455/2017 М-4455/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4693/2017

Дело № 2-4693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19.10.2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать высказывание ответчика «ворюга» и нецензурные высказывания, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в подчинении у истца находится 4 человека. Директором <данные изъяты> является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12-00 до 14-00 ответчик пришел на территорию автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, где истец разобрал незаконно построенный им навес в конце ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. при сильных ветрах построенное сооружение было разрушено (снесена крыша), что создавало угрозу жизни и здоровья сотрудникам <данные изъяты> а также обучающимся лицам и физическим лицам, у которых находятся рядом гаражи и пешеходам, т.к. рядом расположена пешеходная дорожка.

Ответчик стал себя вызывающе вести, говорить, что истец не имеет права что-то здесь разбирать. Т.к. ответчик в организации человек новый, истец ему пояснил, что это его стройматериал, который куплен на его собственные сбережения. Разобрал эту строительную конструкцию по причине ее ветхости и шаткости, т.к. строил ее не специалист, а истец, и она создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории <данные изъяты> и за ее территорией.

Ответчик был агрессивно настроен, начал истца обвинять в воровстве и говорить, что истец «ворюга», называл нецензурными словами, указанными истцом в иске, говорил, что опозорит истца перед всеми работниками организации.

Все это слышали и другие работники, которые находятся у истца в подчинении, которые находились на территории автодрома рядом с ним и наблюдали за происходящим со стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Центральный» по г. Новокузнецку поступило заявление от директора <данные изъяты>» ФИО2 в отношении механика ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истцу было неприятно и унизительно слышать в свой адрес такие оскорбительные слова, которые ответчик произносил очень громко чтобы слышали окружающие люди, находящиеся в его подчинении, сторожу ФИО3 ответчик открыто сказал, чтобы тот не доверял истцу и тщательно проверял его при выезде и въезде на территорию, т.к. он «ворюга», ранее истец <данные изъяты>. Ответчик знал о ранее занимаемой должности и понимал, что, говоря данные оскорбительные слова, он унижает истца, т.к. смысл этих слов относится к уголовному жаргону, который унижает честь и достоинство истца. Оскорбляя истца, ответчик показывал свое превосходство, указывая на то, что он является <данные изъяты> и ему не составит труда истца очернить и втоптать в грязь, чтобы он уже не мог нигде устроиться на работу и на него показывали все пальцем как на вора и не доверяли ему.

По заявлению ответчика Дознаватель ОД ОП «Центральный» по г. Новокузнецку вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не нашел оснований привлечения к уголовной ответственности истца по причине законных и правомерных действий истца. Хотелось бы отметить и тот факт, что в Акте приема-передачи материальных ценностей отсутствуют материальные ценности, в краже которых истца обвинял ответчик, а также им не были представлены подтверждения того, что истец незаконно распорядился чужим имуществом.

Просит суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учесть испытанные истцом чувства обиды, переживаний от незаслуженного оскорбления, переживания от отношения знакомых и работников учреждения, поскольку данные оскорбления были произнесены в присутствии круга людей, которые находятся в подчинении у истца. Обращение в суд вызвало для истца дополнительные нравственные страдания, так как ему пришлось тратить свое время и силы, учесть и то обстоятельство, что ответчик и до настоящего времени оскорбляет истца и даже после вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он распространяет слухи о том, что истец разворовал имущество учреждения, ответчик не признает себя виновным в причинении истцу морального вреда, не желает извиниться или как-то загладить свою вину перед истцом.

Своими действиями и высказанными суждениями публично, которые не соответствовали действительности, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь истца, достоинство и деловую репутацию. Истец читает, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного ему оскорблением.

Истец считает, что в результате действий ответчика по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, его честь и достоинство истцу причинен моральный вред. Деловая репутация - одно из условий успешной деятельности истца.

Распространение о нем недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, имело общественный резонанс, подорвало его авторитет как руководителя перед сотрудниками, находящимися у истца в подчинении. Истец неоднократно был допрошен пот факту воровства с его стороны в отделе полиции Центральный и ОБЭП г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, стали известны неопределенному кругу лиц, т.к. присутствующие сотрудники рассказывали третьим лицам о том, что произошло. Также все обсуждалось бухгалтерским отделом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что таких слов ответчик не произносил, он образованный и воспитанный человек, не мог сказать такого. Не оспаривал наличие конфликта между истцом и ответчиком, но указал на состоявшийся разговор лишь в кабинете директора. Указал, что в указанную истцом дату не мог находиться на территории учреждения, поскольку был выходной день.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками, что истец работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Директором <данные изъяты> является ФИО2.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12-00 до 14-00 часов ответчик пришел на территорию автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, где истец разбирал незаконно построенный им в конце ДД.ММ.ГГГГ года навес. Истец указывает на то, что в процессе разговора ответчик допустил оскорбление истца, назвав его ворюгой, а также использовав нецензурные оскорбительные слова, которые истец указал в иске, в присутствии работников организации.

Ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. имелся конфликт относительно разбора навеса к зданию учреждения, однако отрицает оскорбление и употребление слов, указанных истцом, а также дату разговора, ссылаясь на то, что в субботу в выходной день на территории учреждения не находился.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <данные изъяты> который суду пояснил, что работает <данные изъяты>». Также пояснил суду, что он плохо относится к ответчику, т. к. он не платит ему заработную плату и свидетель подал на него в суд. Пояснил, что знает, что пристройка является собственностью истца, т.к. видел, как истец ее строил. Указал, что директор приехал и начал ругаться с использованием слов вор и хапуга, оскорблял ответчика. Свидетель 10 минут слушал, потом ушел на свое рабочее место, сразу как начали ругаться. Указал, что ссора началась во втором часу дня, помнит, поскольку в журнале записал, однако не смог пояснить, что еще он записывал туда в какой-либо другой день.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель явно негативно относится к ответчику, между ними сложились конфликтные отношения, кроме того, этот свидетель не смог пояснить причину, по которой он помнит запись в журнале и ее время о конфликте между истцом и ответчиком, и не помнит никаких записей в этом журнале, который ведет. Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются противоречия, которые разъяснить путем допроса свидетеля не удалось. Так, данный свидетель говорил как о том, что ушел сразу после начала ссоры, так и о том, что около 10 минут слушал ссору.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает в <данные изъяты>. В июне в субботу в свой выходной день он приехал на автодром за своим автомобилем и стал свидетелем конфликта между истцом и ответчиком. Истец демонтировал крышу, а свидетель подошёл к нему. Примерно через 15 минут пришел ответчик, сказал свидетелю не помогать истцу, на провокации не поддаваться, стал оскорблять истца. Сказал, что он вор, федеральную собственность ворует, будет отвечать по закону, чуть не до драки дошло. Слова «вор» и «ворует», сказанные ответчиком в адрес истца, свидетель точно запомнил.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает <данные изъяты> Суду пояснил, что был выходной день, свидетель разбирал крышу навеса по просьбе истца. Истец является непосредственным руководителем свидетеля. Примерно в полдень приехал ответчик, свидетель в это время был на высоте на разборе навеса. Директор на повышенных тонах стал спрашивать, почему это делаете, это федеральная собственность, использовал нецензурную лексику, говорил «воры». Одров не сильно участвовал в разборе, реплики ответчика были в адрес истца. Свидетель спустился с трех метров, встал между истцом и ответчиком, истец боялся сорваться. Директор тогда отошел, весь на нервах. Всего 2-3 дня разбирали навес, а конфликт случился на второй день разбора. Пояснил, что ответчик сказал примерно следующее: «Что вы делаете, воры, растащили федеральную собственность, будете нести ответственность по закону».

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям этих двух свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга и пояснения истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом всех доказательств по делу, суд полагает установленным, что ответчик в ходе конфликта с истцом ДД.ММ.ГГГГ. назвал истца вором, а также употребил в ходе конфликта выражения в адрес истца, содержащие нецензурную ненормативную лексику оскорбительного характера. Доказательств того, что ответчиком было использовано слово «ворюга», суду не представлено. Слова «вор» и «ворюга», хоть и являясь синонимами, имеют разную смысловую окраску, поэтому суд полагает, что требование о признании высказывания «ворюга» не соответствующим действительности, не может быть удовлетворено.

Согласно Толковому словарю ФИО5. (4-е изд. Дополненное. - М: Азбуковик, 1999), ворюга - это тот, кто занимается воровством, совершает кражи. Синонимом является слово «вор».

Доказательств того, что распространенные об истце ответчиком сведения о том, что он вор, соответствуют действительности, суду не представлено. Эти сведения являются утверждением, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Законодателем понятие оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Высказывания ответчика в адрес истца, допущенные ответчиком и выраженные в нецензурной ненормативной лексике оскорбительного характера, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, однако, поскольку ответчик допустил высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании ст. 151 ГК РФ истцом правомерно заявлены требования компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что не соответствующие действительности сведения и оскорбления в присутствии коллег вызвали у истца чувство обиды и разочарования, характер и степень тяжести наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходов по оказанию юридической помощи 7 000 руб., в том числе консультация 1 500 руб., составление иска 5 000 руб., копирование документов 500 руб. Оснований для возмещения расходов на консультацию и копирование документов не имеется, поскольку из представленных документов относимость консультации и ее необходимость не усматривается, необходимость копирования документов не доказана, не указаны какие документы копировались, их количество, относимость к иску. С учетом частичного удовлетворения иска, объема проделанной юристом работы, категории дела, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату составления иска в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова