Решение № 2-3477/2024 2-3477/2024~М-3104/2024 М-3104/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3477/2024

дело №2-3477/2024

73RS0002-01-2024-004779-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлениям к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» ( далее ООО «Аметист») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ ООО «Аметист», причиной затопления послужила авария в системе холодного водоснабжения вследствие нарушения герметичности металлического трубопровода в <адрес> данного многоквартирного дома. В акте были отражены повреждения в результате затопления, а именно: вздутие, расхождение стыков обоев в спальной комнате, вздутие и образование желтых пятен на обоях в коридоре, а также намокание линолеума. Истцом в акт дополнительно внесены уточнения о повреждениях: намокание материалов дверных проемов в коридоре, канной комнаты, туалета, кухни. В комнате имеются повреждения электропроводки. Согласно отчета эксперта-оценщика итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца составила 258 500 руб. Стоимость работ по выполнению указанной экспертизы составила 6 500 руб. Просит взыскать с ООО «Аметист» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 113 200 руб., за составление экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, аналогичным изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласилась, считает стоимость материального ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании причину пролива не оспаривал, пояснил, что истцу 02.08.2024г. в счет возмещения ущерба причиненного проливом была перечислена сумма в размере 145 384 руб. с учетом компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственницей <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа на запрос от 07.08.2024г. из Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Аметист» с 01.10.2018г.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аметист», ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе холодного водоснабжения вследствие нарушение герметичности трубопровода <адрес> произошло затопление в <адрес>. В результате пролива повреждено коридор-стены, спальная-стена.

29.03.2024г. истец направила в ООО «Аметист» заявление, в котором просит возместить материальный ущерб.

03.04.2024г. ООО «Аметист» в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что экспертиза для оценки ущерба причиненного проливом жилого помещения № многоквартирного <адрес> будет произведена 12.04.2024г.

20.04.2024г. истцом в адрес ООО «Аметист» было направлено письмо, где поясняет, что с размером ущерба в размере 127 010 руб. ознакомлена, намерена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба.

Истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования №Н от 05.06.2024г. подготовленного ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 500 руб.

Согласно квитанции о переводе по СБП от 02.08.2024г. по номеру телефону истца были перечислены денежные средства в размере 145 384 руб., с указанием в сообщении получателю возмещение за пролив от 24.03.2024г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно Приложения № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту центрального отопления относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пролив произошёл на оцинкованной трубе ХВС выше первого по ходу запорного устройства в зоне ответственности УК «Аметист», короб демонтирован, участок трубы заменён на ПП соединение выше 2/3 высоты квартиры ПП- металл (американка). Причиной повреждений в <адрес> является в результате, по данным осмотра, представлены документам и пояснениям сторон, вероятнее всего, коррозионное образование в зоне сварки. Труба на момент осмотра заменена. Дефекты электропроводки, приведшие к её частичному отказу в <адрес> по адресу <адрес>, не сформировались, во время пролива, и не возникли сразу после него, а явились результатом длительного периода нарушений, связанных с допущенными ошибками, в т.ч. при эксплуатации. Причинно-следственная связь частичного отказа электропроводки (из материалов дела предположительно 28.03.2024г.) в <адрес> в <адрес> с непосредственно произошедшим проливом 24.03.2024г. не усматривается. Однако последствия пролива могли являться катализатором возникшего волнового отказа электропроводки в части <адрес> по адресу <адрес>. Заявленные истцом повреждения внутренней отделки, могли образоваться в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива составляет 136 223 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертов №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в квартире истца проводился очный осмотр экспертами, все выявленные повреждения отражены в заключении экспертов. По словам собственника был произведен демонтаж полотна натяжного потолка с его просушкой. Обработка антисептическими средствами плито-перекрытия не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертов №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Также пояснил, что волнового отказа электропроводки из-за влаги не произошло.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

Установив фактические обстоятельства наличия вины ответчика в произошедшем проливе, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (в размере 136 223 руб.) заключение судебной экспертизы №С/2024 от 23.09.2024г., учитывая, что ответчик добровольно возместил ущерб истцу (в размере 145 384 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 113 200 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Аметист» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также взысканных решением суда.

На основании изложенных норм права, взысканию с ООО «Аметист» подлежит штраф в сумме 73 111 руб. 50 коп. (136 223 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, произведенную в счет компенсации ущерба выплату в досудебном порядке, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 40 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы с ответчика ООО «Аметист» пропорционально удовлетворенных требований сумму в размере 3 425 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) расходы по проведению оценки в размере 3425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 21.10.2024 г.