Решение № 2А-1276/2018 2А-1276/2018 ~ М-945/2018 М-945/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1276/2018

Дело № 2а-1276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017 года, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 1 500 рублей. Кроме того просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском.

В обосновании заявленных требований указав, что 09.02.18 года с его пенсионного счёта без его согласия была списана сумма в размере 1 500 руб. Им было направлено несколько обращений в Сбербанк, о разъяснении причин списания данных денежных средств. В ответах было указано, что списание произведено на основании постановления № 122900/17/34041-ИП от 27.10.2017 года судебных приставов Советского района город Волгограда. После чего им было направлено заявление в районный отдел судебных приставов города Волгограда, что бы разъяснили суть списания денежных средств. В ответном письме, которое он получил 27.03.18 года, было сказано, что постановление судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании постановления №18810134170713573011 от 13.07.2017 года ГИБДЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. О выше сказанных постановлениях ему ничего не было известно. Не был извещен о наименовании и номере исполнительного производства, о дате, времени и месте совершения исполнительного действия. Ему также не было предложено добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и я не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Тем самым были нарушены: ч.1,3 ст.24; ч.1,3 ст.25; ст.26, 27, 29; ч.11,12,17 ст. 30; Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать постановление судебного пристава исполнителя от 27.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата ему денежных средств в размере 1 500 рублей. При этом пояснил, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить пропущенный им срок для обращения с данными требованиями в связи с тем, что срок был пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением его жены в больнице и постоянным уходом за ней.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поступили постановления № 18810134170713573011 от 13.07.2017 сумма задолженности 500 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, 27.10.2017 года возбуждено исполнительное производство М° 122900/17/34041-ИП. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 28.10.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 по адресу <...>. Однако до 31.01.2018 года, подтверждающих документов об оплате административного штрафа от должника не поступало. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или: иной кредитной организации. 16.02.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства списаны в размере не превышающем размер задолженности. При таких обстоятельствах административный ответчик считает, что не направлением в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета его права не нарушены, поскольку данные действия не повлекли для административного истца неблагоприятных последствий. Кроме того, со стороны административного истца ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями в связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства и взыскания с него денежных средств истец узнал 27.03.2018 года, что так же не оспаривалось со стороны административного истца в ходе рассмотрения данного дела. Пропуск процессуального срока административный истец сводит к болезни родственников, а именно жены за которой он ухаживал, однако данный факт не является основанием для его восстановления, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.10.2017 года на исполнение в Советский районный отдел, поступило постановление № 18810134170713573011 от 13.07.2017 сумма задолженности 500 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

27.10.2017 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 122900/17/34041-ИП в отношении должника ФИО1

28.10.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений почты России в адрес ФИО1

Однако до 31.01.2018 года, подтверждающих документов об оплате административного штрафа от должника не поступало.

31.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление: об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений 08.02.2018 года № 197589 штраф в размере 500 рублей, и на основании платежного поручения от 08.02.2018 года №197288 в размере 1 000 рублей были перечислены взыскателям.

16.03.2018 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство было окончено на основании п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущены незаконные действия выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета, что повлекло за собой нарушение ее прав.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 27.10.2017 года судебным приставом исполнителем в адрес административного истца ФИО1 почтовой почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых корреспонденций от 28.10.2017 года.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт не направления в адрес истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не свидетельствует о нарушении его права, в том числе имущественных, на что указано в иске.

Взыскание с административного истца штрафа в размере 500 рублей, осуществлено на основании постановления №18810134170713573011 от 13.07.2017 года, сущность исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а так же суммы в размере 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 года.

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с ФИО1 имевшейся у него по постановлениям задолженности, какие-либо его права данным взысканием не нарушены.

Мнение административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, и не может являться само по себе о существенном нарушении ее прав.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства к их числу не относятся.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о законности наложения штрафа в размере 500 рублей со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а так же о наложении на должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не имеется.

Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 16.02.2018 года исполнительное производство №122900/17/34041-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО1 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, а так же всех действий совершенных судебным приставом исполнителем административному истцу ФИО1 стало известно 27.03.2018 года, а по списанию денежных средств в феврале 2018 года, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ФИО1

Суд, не принимает доводы ФИО1 что срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине в следствии нахождения его жены на стационарном излечении в связи с чем, не представлялось возможным обратиться в суд в установленный законом срок.

Из представленных суду материалов дела и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, а так же списания денежных средств административному истцу ФИО1 стало известно 27.03.2018 года, что подтверждается ответом службы судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области, в котором указаны все действия судебного пристава исполнителя в плоть до окончания исполнительного производства, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что о списании денежных средств он узнал в феврале 2018 года, а в последствии о всех действиях судебного пристава 27.03.2018 года, какими либо заболеваниями в тот период времени он не страдал, однако не мог обратиться в установленный срок в связи с болезнью близкого человека его жены.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО1 не представлено, кроме того доводы ФИО1 что срок был пропущен в результате нахождения его жены на излечении так же не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок нахождения жены ФИО1 в больнице был не продолжительным, а именно с 04.04.2018 года по 19.04.2018 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только по истечению месяца, а именно 03 мая 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко