Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Натали Турс».

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 31.10.2014г. истец ФИО1 заключил договор <номер> о реализации туристического продукта, согласно которому туристическая компания «Восьмерочка» в лице директора организации ИП ФИО2 обязуется обеспечить по заявке Туриста оказание ему комплекса услуг, входящих в туристический продукт в Тайланд на пять человек: Р.Ы.М. <дата> г.р., <данные изъяты> Валентинов Д.. В данном договоре стороны указали дату начала турпоездки 02.01.2015г. В связи с отсутствием исполнения вышеуказанного договора туристический тур обговоренный сторонами не состоялся: ваучер не выдан, билетов не каких не предоставлялось, причины отказа в предоставлении комплекса услуг Туристической компанией не сообщены. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора в кассу Туристической компании «Восьмерочка» ИП ФИО2 Денежные средства принял сотрудник туристической компании Г.Ж.М. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.10.2014г.).

28.01.2015 года истец в устной форме обратился к сотрудникам Туристической компании с претензией по поводу незаконного удержания денежных средств, которые, в свою очередь должны были уведомить истца об отказе в предоставлении услуг по вышеуказанному договору, на что сотрудники организации уведомили истца в отсутствии у них денежных средств, в том, что он должен ждать установленного срока 60 календарных дней, который гласит, что в случае отказа потребителя от договора денежные сумма возвращается в течение 60 календарных дней. В свою очередь в условиях договора отсутствует пункт о возврате денежных средств в связи с неисполнением туристической компании своих обязательств, следовательно, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а именно в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (работ или услуг), а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с отказом ИП ФИО2 в устном порядке вернуть денежные средства истец вынужден претерпевать необоснованные расходы, более того он был вынужден передать данное обязательство третьим лицам, а также в связи с изменением цен на предоставляемые виды услуг понес убытки в размере <данные изъяты>, данные убытки возникли в результате неквалифицированного отношения туркомпании к его заявке и переплаты суммы заявки у третьих лиц (иного Туристического агентства).

После звонков истца и требований о возврате денежных средств ему частями перевили денежные средства на карту VISA Сбербанк в размере <данные изъяты>, больше переводов и платежей от ИП ФИО2 он не получал. Итого сумма основного долга составила: <данные изъяты>

В связи с отказом туристической компании лица несовершенного возраста претерпевали неудобства, а также недостаток непосредственного внимания, условий необходимых для отдельных детей, имеющих физические отклонения в здоровье (детей инвалидов), нуждающихся в адаптивной двигательной активности, специальной методической группы, физического воспитания, а именно <данные изъяты> На настоящий момент ИП ФИО2 отказывается выплачивать задолженность, скрывается, ответа на претензию не предоставил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

ООО «Натали Турс» указано в договоре о реализации туристического продукта <номер> от 31.10.2014 года в качестве туроператора.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки в выплате задолженности на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного истцу и лицам несовершенного возраста, в том числе ребенку инвалиду, в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым между ООО «Натали Турс» и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, также не передавали в ООО «Натали Турс» какие-либо документы, не вступал с компанией в контакт по вопросу бронирования услуг на истца и его спутников, в том числе и на какие-либо иные даты. Денежные средства за тур, уплаченные истцом ИП ФИО2, в ООО «Натали Турс» не поступали. Претензии от истца в адрес ООО «Натали Турс» также не поступали. Истец не воспользовался продуктом, который не был забронирован через туроператора, по вине агентства, которому истцом были оплачены денежные средства. ООО «Натали Турс» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, именно агентство в данной ситуации должно нести ответственность за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Просят истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Натали Турс», отказать.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков на основании ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между истцом (турист) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Туристическая компания «Восьмерочка» (Фирма) был заключен договор реализации туристского продукта <номер> (л.д. 8). В договоре указано, что Фирма обеспечивает оказание туристу следующего комплекса услуг, входящего в туристский продукт, заказанный туристом: туристская поездка на 5-х человек в страну Таиланд, отель <данные изъяты>, на период с 02.01.2015г. по 22.01.2015г. В качестве туроператора в договоре указано ООО «Натали Турс». Цена туристского продукта в рублях составила <данные изъяты>

Факт оплаты истцом денежных средств ИП ФИО2 по договору в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 года № 10 (л.д. 7).

Ответственность Туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой Туроператору возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 Туристическая компания «Восьмерочка». При этом доказательства направления турагентом денежных средств туроператору не представлены, судом не добыты. Из объяснений представителя ответчика ООО «Натали Турс» следует, что указанные действия не производились.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между Турагентом, Туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств формирования и реализации Туроператором туристического продукта, а также оплаты данного продукта в полном объеме и ее перечисления на счет ООО «Натали Турс», приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Турагента от ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с истцом, поскольку именно ИП ФИО2 (Туристическая компания «Восьмерочка») является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Из искового заявления следует, что часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, была возвращена ему ответчиком ФИО2 Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости тура в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости туристского продукта, уплаченного истцом по договору, в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что 15.11.2016г. истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору (17.12.2016г. письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения»). До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составит: <данные изъяты>

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до стоимости туристического продукта, т.е. до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «Натали Турс» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору реализации туристского продукта <номер> от 31.10.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Натали Турс» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «31» мая 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-925/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области