Апелляционное определение № 33-3799/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г. (дело № 2-34/2025)

УИД 91RS0021-01-2023-001844-21

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3799/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований и отказа от части исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 952 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что истец является собственником 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, собственником 1/5 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2

В декабре 2018 года ответчик ФИО2 без наличия каких-либо разрешений от компетентных органов, а также без согласия истца самовольно приступила к реконструкции принадлежащей ей 1/5 доли вышеуказанного жилого дома. В результате проводимых работ жилому дому нанесены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обращения.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 067 262 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения 4/5 доли спорного жилого дома в соответствие, а также распределены судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ФИО2 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, без перечисления ФИО2 всей суммы взысканных денежных средств, истец не имеет возможности провести самостоятельно ремонтные работы своей части дома в связи с отсутствием материальной возможности.

Так, согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 4/5 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 2 020 080 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что умышленным бездействием ФИО2 в результате длительного неисполнения судебного решения истцу причинен материальный ущерб в размере разницы между взысканными судом денежными средствами и фактической стоимостью ремонта в сумме 952 819 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 671 350 рублей 23 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 913 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 59 159 рублей, а всего 775 422 рубля 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, суд фактически пересмотрел ранее принятое судебное решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, увеличив ранее взысканную сумму материального ущерба до 2 001967,06 рублей.

Также суд не учел, что истцом с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, произведена индексация присужденных решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 373 рубля 21 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 981 рубль 62 копейки.

Кроме того, истец взыскала с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства вступившими в законную силу решениями Судакского городского суда Республики Крым по делу №,№ в сумме 152345,32 рублей и в сумме 107 691,50 рублей соответственно.

Между тем, указанные суммы не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, истец компенсировала финансовые потери в связи с удорожанием материалов и услуг за период задержки исполнения решения суда и взыскала с ответчика в целом 523 391,65 рублей.

Также судом не установлены виновные действия ответчика ФИО2, повлекшие причинение ущерба истцу ФИО1 после вынесения решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником 4/5 долей жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, собственником 1/5 доли жилого дома являлась ответчик ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 с дальнейшей регистрацией перехода права собственности к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 067 262 рублей, причиненный незаконной самовольной реконструкцией 1\5 доли вышеуказанного жилого дома, и судебные расходы в общей сумме 1 255 956 рублей.

Материальный ущерб был определен судом, исходя из выводов заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Судаку УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 255 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности должником перед взыскателем в полном объеме.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 183 373, 21 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была частично погашена задолженность в размере 66 170,38 рублей, остаток задолженности составил 1 188253,41 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 981,62 рублей, а также судебные расходы 30 000 рублей.

Как следует из теста судебного акта первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № составила 79981,62 рублей..

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств по решению Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 345 рублей 32 копейки и судебные расходы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств по решению Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107691,50 рублей и судебные расходы, всего 129922,50 рублей.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересчета локального сметного расчета приложенного к заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 2 001 967,06 руб., включая НДС 20% 333 661,18 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, индексация ранее произведенного локального сметного расчета произведена экспертом на основании полного пересчета локального сметного расчета, с учетом индексов к оплате труда, эксплуатации машин и механизмов, стоимости материалов и оборудования в Федеральных единоличных расценках. Для этого экспертом был составлен локальный сметный расчет №.

При этом экспертом принят во внимание индекс перерасчета по состоянию на IV квартал 2023 года.

Удовлетворяя частично заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 304, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданском кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в результате бездействия ответчика ФИО2 по длительной выплате истцу денежных средств для выполнения ремонтно-восстановительных работ 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в увеличении стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 4/5 доли домовладения, с учетом ранее взысканных с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в результате незаконной реконструкции жилого дома размере 1 067 262 руб., а также индексации данных денежных средств в общем размере 263 354,83 руб., и определил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, в размере 671 350,23 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия убытков: факт наступления убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, с которого они взыскиваются; документально подтвердить размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, истцом ФИО1 не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания заявленного ко взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 фактически поставлен вопрос о взыскании убытков, причиненных ей длительным неисполнением ФИО2 решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и изменением с течением времени в сторону увеличения стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, то есть заявленное увеличение стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, обусловлено исключительно инфляционными процессами.

Хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора: такие потери вызваны не исключительно его противоправным поведением, а объективными экономическими процессами, сопутствующими в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям. В отсутствие причинно-следственной связи - которая является, как отметил в Постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П Конституционный Суд, conditio sine qua non (непременным условием) обязательства возместить причиненный вред - инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда в том значении, в котором они понимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине.

Вместе с тем, при предъявлении подобных требований суду надлежит проверять наличие причинно-следственной связи и других условий наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за инфляционные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела, и если все его составляющие будут установлены, только в этом случае суд вправе удовлетворить заявленные требования. (Обзор практики г Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Из смысла части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Она осуществляется по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрена самостоятельная процедура, установленная указанной нормой закона.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец воспользовалась своим правом на индексацию присужденных решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предъявив ранее требования об индексации присужденных решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм, которые разрешены вступившими в законную силу определениями данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 263 354, 82 рублей, истец ФИО1 реализовала свое право на возмещение причиненных несвоевременным исполнением ответчиком ФИО2 решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № убытков, обусловленных инфляционными процессами, в связи с увеличением стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, и тем самым получила судебную защиту нарушенного права.

Кроме того, с целью восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 в судебном порядке взыскала с ответчика ФИО2 проценты за неисполнение денежных обязательств по решению Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 345 рублей 32 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107691,50 рублей, что является компенсацией финансовых потерь истца за период задержки исполнения решения суда ответчиком.

Вместе с тем, доказательств понесенных истцом расходов на проведение ремонт-восстановительных работ для приведения 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, истец ФИО1 суду не представила.

Также в установленном законом порядке истцом не доказаны наличие в действиях ответчика совокупность необходимых условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных истцом ФИО1 требований и выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Как указано выше, сам по себе факт уклонения ответчика от своевременного погашения задолженности перед истцом по судебному решению Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явился основанием для последующего взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ и индексации присужденных денежных сумм в порядке возмещения истцу финансовых потерь в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и обесцениванием взысканных сумм в результате экономических явлений.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения о частичном удовлетворении заявленного иска, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение Судакского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу положений пунктов 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Судакского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова