Апелляционное постановление № 22К-191/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием:

прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Канокова Р.К.,

представителя потерпевшего ПАО «ФИО2» по доверенности ФИО2 Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Канокова Р.К. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Канокова Р.К., просивших постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего ФИО2 Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ РОПД СУ МВД по <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159., ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по Республики Адыгея ФИО14 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Каноков Р.К. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Каноков Р.К. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. Однако, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему следствием преступного деяния на данный момент никак не подтверждена, в предъявленном ему обвинении не указано, что именно было совершено ФИО1, позволяющее квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, или любой иной статьей уголовного кодекса, какова его роль и в чем непосредственно обвиняется ФИО1

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судья как основание для применения крайней меры пресечения без всяких оснований предположил, что ФИО12 может скрыться от следствия и суда, так как ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) в группе с ФИО6, являющимся организатором как минимум 4-х преступлений - хищений кредитных денег, которому при этом избрана мера пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем доведении, и без обоснования предположил, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

<адрес>ней меры пресечения в виде ареста в отношении ФИО1 на фоне подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении организаторов преступной схемы хищения денег и других лиц позволяет сделать вывод о том, что избранная ФИО1 мера пресечения используется как способ принуждения его к даче показаний, выгодных следствию, и как способ увести от ответственности виновных лиц.

Сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где положительно характеризуется по месту жительства, также зарегистрирован по адресу: <адрес>, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, скрываться в дальнейшем не намерен, так как никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению не имеет, воздействовать каким-либо способом на участников процесса не собирается ввиду отсутствия такой необходимости для человека, не причастного к вышеуказанных преступлениям, воспрепятствовать расследованию (как именно, не указано в постановлении) также просто не имеет возможности, иная мера пресечения ФИО1 не избиралась, соответственно он никакой иной меры пресечения не нарушал, а в случае её избрания не нарушил бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Каноков Р.К. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель потерпевшего ПАО «ФИО2» ФИО2 Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Назарян А.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Канокова - без удовлетворения.

Следователь СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО14 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1 и о том, что его нахождение вне мест заключения под стражей может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет противодействовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступления, максимальное наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из протоколов допроса иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, в частности ФИО5 и ФИО15, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки-меморандума телефонных разговоров с участием ФИО1.

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, не должен входить в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления может быть осужден на длительный срок к реальному лишению свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда приняты с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ не связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие указанных в данной норме обстоятельств, не требуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания срока окончания меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ст. 128 УПК РФ, правильно исчислять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Канокова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/1-38/2026

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.