Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4280/2017 М-4280/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2- 4368/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Завод сборного железобетона №» (покупатель) и ООО «Торговая компания «Салют» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.06.2012 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора). Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, то есть, перечислил в счет оплаты товара сумму 1132000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 02.08.2012 года. ООО «ТК Салют» в свою очередь обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования истца, с ООО «ТК Салют» взыскана задолженность в размере 1132000 рублей, неустойка в размере 366768 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27987 рублей 68 копеек. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Одновременно истцу стало известно, что в отношении ФИО1 и ООО «ТК Салют» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, после чего истец обратился с заявлением в органы следствия. Незаконными действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере сумм, взысканных Арбитражным судом Омской области - 1526755 рублей. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2016 года ФИО1 был признан виновным по эпизоду хищения денежных средств у истца, однако, виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду, ответчик был освобожден от ответственности по ст. 15 и 78 УК РФ. Судьба гражданского иска в приговоре решена не была, хотя в ходе судебного разбирательства в суде аппеляционной иснтанции Омского областного суда указанное обстоятельство заявлялось истцом, но также было оставлено без внимания с указанием на право обратиться в отдельном исковом порядке непосредственно к ФИО1 Приговор вступил в законную силу 01.12.2016 года. Также в рамках расследования уголовного дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущества ФИО1 и возможной конфискации в рамках исполнения приговора. Органами предварительного следствия были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся в 30 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ххх, стоимостью 450000 рублей, автомобиль ххх г.в., стоимостью 725000 рублей. До настоящего времени обеспечительные меры не сняты, ущерб ответчиком не возмещен. Ввиду того, что гражданский иск не был разрешен по существу при рассмотрении уголовного дела, считают, что у истца имеется право на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подтвержденного приговором суда. Поскольку ущерб не возмещен третьим лицом ООО «ТК «Салют», которое ликвидировано 17.04.2017 года, ущерб подлежит возмещению лицом, признанным виновным в причинении такого ущерба за счет своего имущества. Просят взыскать с ФИО1 причиненный в результате преступления ущерб в размере 1526755 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15833 рубля 78 копеек.

Истец ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, указав также о принудительном изъятии имущества, на которое просят обратить взыскание, в пользу взыскателя ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (т.1 л.д.186).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.218) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ФИО1 должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 1132000 рублей, так как это подтверждено приговором суда. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что завод сделал предоплату по договору поставки с ООО «ТК Салют», а в последующем должен был произвести расчет квадратными метрами. ФИО1 нашел покупателя Б.Т.А., которая приобрела квартиру с учетом скидки, предоставленной ООО «ТК Салют» в размере 228340 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором суда. Считает, что взысканная Арбитражным судом Омской области неустойка подлежит взысканию с ФИО1, так как если бы он выполнил обязательства по договору поставки, истцу не пришлось бы обращаться в суд и нести дополнительные расходы и убытки. Также пояснил, что завод не стал заявляться в реестр кредиторов, поскольку представитель завода, являясь слушателем в деле о банкротстве, из беседы с арбитражным управляющим узнал, что тот собирается закрывать дело, так как нет имущества. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлял ходатайства (т.1 л.д.132,183), из которых следует, что его интересы будет представлять адвокат Котенко В.Б.

Представитель ответчика Котенко В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 180-182). Считает, что истцом при подаче иска не учтено, что ФИО1 не являлся стороной договора поставки от 05.06.2012 года, в связи с чем, заявленное к нему требование о взыскании неустойки, взысканной в сумме 366768 рублей Арбитражным судом с ООО «ТК «Салют» в пользу истца, удовлетворению не подлежит. Основанием для обращения истца с иском послужил причиненный ему прямой ущерб от преступления, а не неисполнение ФИО3 перед истцом договорных обязательств. Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском в целях неосновательного приобретения для себя выгод и преимуществ. Из содержания искового заявления следует, что истец осведомлён о приговоре Куйбышевского районного суда города Омска по уголовному делу №, которым установлены важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно то, что 03.08.2012 года ООО «ТК «Салют» возвратило ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» денежные средства в размере 228340 рублей от ранее полученных от завода 1132000 рублей, доказательства чего имеются в уголовном деле и что учтено судом. Из приговора следует, что сумма похищенных денежных средств подлежит изменению. Пояснил, что договор поставки не был исполнен обоюдно. ФИО1 не смог исполнить обязательства, потому что завод поставил условия, что он находит покупателя на квартиру, а когда будут деньги, тогда рассчитаются. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что квартира была выставлена на продажу по сниженной цене. Покупатель Б.Т.А. дала показания, что на заводе ей снизили цену, потому что у нее был наличный расчет. Никакого дополнительного соглашения о том, что ФИО1 должен вернуть деньги заводу, не было. ФИО1 попросили вернуть оплаченную сумму с формулировкой, которая указана в платежном поручении, и он пошел навстречу представителям завода. Считает, что нет никаких объяснений, почему за счет ООО «ТК Салют» была предоставлена скидка на квартиру Б.Т.А. Об этом нет указаний ни в договоре поставки, ни в договоре уступки. В данной части также считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку пропустил сроки и не встал в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО «ТК Салют». Также считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца, в котором он преждевременно просит суд обратить взыскание на имущество ответчика, поскольку применительно к настоящему спору требование об обращении взыскания на имущество ответчика (должника) может быть заявлено, рассмотрено и возможно удовлетворено лишь в рамках исполнительного производства. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель третьего лица ООО «ТК Салют» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.113-117,134-142) юридическое лицо ООО «Торговая компания «Салют» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности 17.04.2017 года

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствия его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 13.09.2016 года (т.1 л.д.13-104) ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. ххх УК РФ (в редакции № 207 ФЗ от 29.11.2012), ч. 3 ст. ххх - ч. 4 ст. ххх УК РФ и ч. 2 ст. ххх УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. ххх - ч. 4 ст. ххх УК РФ - в виде трех лет лишения свободы; по ч. 2 ст. ххх УК РФ - в виде ххх лет лишения свободы; по ч. 1 ст. ххх УК РФ (в редакции № 207 ФЗ от 29.11.2012) – в виде обязательных работ сроком на ххх часов, от которых он освобожден на основании ст. ххх УК РФ, в связи с истечением срока давности. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. ххх УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 ххх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора (т.1 л.д.99-100) по преступлению в отношении ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ТК «Салют», осуществляя руководство деятельностью этого общества, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, с целью завладения денежными средствами потерпевшего Общества, заключил с ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» договор о поставке щебня, в счет чего получил предоплату в указанной сумме 1 132 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив перед потерпевшим принятые на себя обязательства.

При этом судом учтены доводы стороны защиты о том, что буквально на следующий день после перечисления названной суммы, подсудимым по требованию представителя ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» была возвращена сумму в размере 228 340 рублей, перечисленная 03.08.2012 года с расчетного ООО «Торговая компания «Салют» обратно на расчетный счет ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон». Поэтому суд считает, что сумма похищенных денежных средств подлежит изменению.

Исковые требования потерпевшего ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» суд оставил без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительного исследования, учитывая доводы о том, что ранее исковые требования были удовлетворены из задолженности в 1132000 рублей, но в судебном заседании было установлено, что хищение было совершено на другую сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.12.2016 года (т.1 л.д.220-237) приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2016 в отношении ФИО1 изменен. В соответствии со ст. ххх УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Из апелляционного определения следует, что по преступлению в отношении ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Торговая компания «Салют», осуществляя руководство деятельностью этого общества, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, с целью завладения денежными средствами ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», заключил с последним договор о поставке щебня, в счет чего получил предоплату в сумме 1132000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не исполнив перед потерпевшим принятые на себя обязательства. Факт получения указанной суммы от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в качестве предоплаты по договору о поставке щебня, подтверждает в своих показаниях и сам осужденный. Кроме того, заключение такого договора и уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по нему, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей М.Г.А., Н.П.А., Р.С.С., С.И.В., а также заключением финансовоаналитической экспертизы.

Также судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. О совершении осужденным ФИО1 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует то, что основным видом деятельности ООО «Торговая компания «Салют» являлось осуществление коммерческой деятельности, в том числе связанной с поставкой щебня. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия отвергает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. ххх УК РФ и освободил осужденного от наказания, в силу положений ст. ххх УК РФ. Также указано, что исковые требования ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», правомерно оставлены судом без рассмотрения, поскольку разрешение поданного иска требует проведения дополнительных расчетов.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении истца ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», как и факт причинения последнему ущерба бесспорно установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 13.09.2016 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Оценивая доводы сторон в части суммы ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, письмом директора ООО «ТК Салют» ФИО1 от 24.05.2012 года на имя директора ООО «ЗСЖБ № 5» (т.1 л.д.240) предлагается поставить щебень строительный на общую сумму 4704000. В счет оплаты за поставленную продукцию просил рассмотреть следующую форму расчета: 50% предоплата, 50% - оформить на ООО «ТК Салют» квартиру по адресу: ххх, стоимостью 2356000 рублей.

05.06.2012 года между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и ООО «ТК Салют» был заключен договор поставки (т.1 л.д.195), предметом которого являлась поставка товара. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору от 05.06.2012 года (т.1 л.д.196) поставляется товар щебень, 50% стоимости товара оплачивается перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, 50% стоимости товара –путем предоставления прав поставщику на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 26.07.2012 года директор ООО «ТК Салют» ФИО1 просил генерального директора ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» согласовать и оформить договор уступки на квартиру № в доме по адресу: ххх, на сумму 2360340 рублей на Б.Т.А. (т.1 л.д.197).

Из договора № 72 уступки права требования от 27.07.2012 года (т.1 л.д.238-239) следует, что он заключен между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Б.Т.А., предметом которого является обязанность передать последней кв.№ по ул. ххх). Пунктом 4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Б.Т.А. составляет 2360340 рублей.

По платежному поручению № 15501 от 02.08.2012 года с расчетного счета ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на расчетный счет ООО «Торговая компания «Салют», были перечислены денежные средства в сумме 1132000 рублей, в качестве предоплаты за щебень по договору от 05.06.2012 года (т.1 л.д.190).

Как следует из платежного поручения № 938 от 03.08.2012 года (т.1 л.д.207) ООО «ТК Салют» перечислило на счет ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетон» 228340 рублей. Назначение платежа указано как оплата согласно договору уступки права требования № 72 от 15.06.2012 года за Б.Т.А. за квартиру № по ул. ххх.

Из показаний свидетеля Б.Т.А. в ходе рассмотрения уголовного дела (приговор суда – т.1 л.д.71), следует, что она приобрела квартиру по договору уступки права требования, по которому произвела оплату. Насколько она поняла, ООО «ТК «Салют» оплатило за нее часть денежных средств 228340 рублей, так предоставило ей скидку на данную сумму. Об этом ей стало известно после приобретения квартиры от риэлтора. Ранее каких-либо отношений с ООО «ТК «Салют» у нее не было, кто-либо из сотрудников этой фирмы ей не знаком. Право собственности на квартиру ею было оформлено до 10.08.2012 года.

Из дополнений адвоката Котенко В.Б. к апелляционной жалобе на приговор суда (т.1 л.д.242-255) следует, что ФИО1, заключая договор с ООО «ЗСЖБ № 5», добросовестно намеревался исполнить обязательства по поставке щебня на условиях, выдвинутых трестом: 50% от суммы оплачивается денежными средствами после его фактической поставки, а 50% оплачивается бартером-одной из квартир, принадлежащих Тресту, покупателя на которую должен был подыскать сам ФИО1, и только после внесения покупателем квартиры в Трест железобетон денежных средств, последние могли быть перечислены ФИО1 ФИО1 самостоятельно нашел через агентство недвижимости покупателя на квартиру Б.Т.А. Однако при оформлении документов Б.Т.А. на квартиру выяснилось, что необходимо доплатить в Трест 228340 рублей, которые ФИО1 по предложению представителей Треста 03.08.2012 года перечислил со счета ООО «ТК Салют» на расчетный счет ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», указав: в счет оплаты за квартиру Б.Т.А.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, по сложившейся практике, чтобы произвести расчет с поставщиками, последние реализуют недвижимость, принадлежащую ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетон», оформляя объекты на себя, либо на физических лиц, которые вносят денежные средства в кассу предприятия. Поставщики в последующем получают с этого деньги. Также указал, что в случае исполнения ФИО1 обязательств по поставке щебня, предоплата в сумме 2360340 рублей, в которую входят и 228340 рублей, была бы ему перечислена. Однако поскольку ФИО1 обязательства не исполнил, денежные средства ему перечислять на стали.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 из полученных от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» 02.08.2012 года денежных средств в сумме 1132000 рублей, 03.08.2012 года возвратил истцу 228340 рублей. При этом суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что он возвратил денежные средства в указанном размере по просьбе представителей истца. Действительно, как следует из вышеуказанных документов, между ООО «ТК Салют» в лице ФИО1 и истцом была договоренность о порядке расчета за поставку щебня частично денежными средствами, а частично оформлением на ООО «ТК Салют» квартиры. В спецификации к договору поставки указано: путем предоставления прав поставщику на объекты недвижимого имущества. Между тем, право собственности на квартиру было оформлено за Б.Т.А. (а не за ООО «ТК Салют»), с которой ФИО1 не был знаком, и у него не имелось каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств по договору уступки за указанное лицо. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки между истцом и ООО «ТК Салют», от лица которого ФИО1 подписал договор, не заключалось. Других правоотношений между истцом и ответчиком также не имелось. Из материалов уголовного дела следует, о чем указано выше, что фактически имело место только перечисление одной суммы 1132000 рублей истцом на счет ООО «ТК Салют» и перечисление последним истцу 228340 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 причинил истцу ущерб в размере 1132000 рублей не имеется. Сумма 228340 рублей подлежит исключению из указанной суммы, в результате чего размер причиненного ФИО1 ущерба составит 903660 рублей (1132000 рублей -228340 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» ответчиком ФИО1, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в счет возмещения ущерба 903660 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 года от 18.01.2013 года (т. 1 л.д.11-12) с ООО «ТК «Салют» в пользу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» взыскана задолженность по договору поставки от 05.06.2012 года в размере 1132000 рублей, неустойка в размере 366768 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27987 рублей 68 копеек, всего 1526755 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 18.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению в отношении должника ООО «ТК Салют», взыскатель: ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (т.2 л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 06.02.2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.5).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «ТК Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.208-209).

Определением от 17.02.2017 года (т.1 л.д.210-211) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Салют». Из определения следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество. При этом истец требований о включении его в реестр требований кредиторов не заявлял, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 366768 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27987 рублей 68 копеек, взысканных решением Арбитражного суда с ООО «Салют», не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит возмещению только прямой действительный материальный ущерб, и не могут применяться условия договора поставки, заключенного между ООО «ТК Салют» и истцом, определяющие взыскание неустойки, поскольку в данном случае правоотношения ФИО1 и истца возникли вследствие преступных действий ответчика, причинившего имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора.

Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на имущество ФИО1 и принудительном его изъятии в пользу ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», суд учитывает следующее.

Действительно, постановлениями судьи Центрального районного суда города Омска от 12.12.2014 года (т.1 л.д.197) был наложен арест на земельный участок по адресу: ххх, а также автомобиль ххх года выпуска, принадлежащие ФИО1

Из апелляционного определения следует, что вопрос об определении судьбы имущества ФИО1, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Однако из материалов уголовного дела и пояснений сторон следует, что вопрос по имуществу, на которое был наложен арест, в рамках уголовного дела не разрешен. Суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт наложения ареста на имущество ФИО1 правового значения не имеет.

Требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ФИО1 и принудительном его изъятии в пользу истца, суд находит заявленными преждевременно. Как следует из материалов дела, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, предметом залога не является. Принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств производится судебным приставом-исполнителем, который устанавливает наличие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение взыскания на имущество ФИО1 по решению суда возможно только после установления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему решению, факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО ««Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» об обращении взыскания на имущество ответчика и его принудительном изъятии в пользу взыскателя ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», не подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 12236 рублей 60 копеек.

Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» государственная пошлина уплачена, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 15833 рубля 78 копеек по платежному поручению № от 09.10.2017 года (Банк получателя ххх).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в счет возмещения ущерба 903660 (девятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 12236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» уплаченную при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска - государственную пошлину в размере 15833 рубля 78 копеек по платежному поручению № от 09.10.2017 года (Банк получателя ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх