Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/2017


Решение в мотивированном виде составлено 29 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки в размере 123165 руб. 98 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.09.2016 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «CHRYSLER 300 М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «CHRYSLER 300М», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 26.09.2016 года истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97000 руб. Согласно экспертному заключению № от 03.10.2016 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.09.2016 года составляет 173 500 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 15 мая 2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 76500 рублей, неустойка по 31 января 2017 года в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен о дате судебного разбирательства надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также расходы на представителя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.09.2016 года в 18 час. 26 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «CHRYSLER 300 М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.09.2016 года истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 15 мая 2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 76500 рублей, неустойка по 31 января 2017 года в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Рыбинского городского суда от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

В период с 01.02.2017 года по 11.07.2017 года просрочка составила 161 день. Размер неустойки: 76500*1%*161 = 123165,98 руб.

Доводов о том, что страховое возмещение было выплачено истцу ранее 12.07.2017 года ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки и его соотношение с размером страховой выплаты, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, объема работы, выполненной представителем истца (дело рассмотрено в одном судебном заседании, представитель выполнял работу по составлению и направлению претензии, составлению иска и подготовке к нему документов), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова