Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В.А к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ц.В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также – Управление ФАС по Ярославской области, Управление) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее и длительное, свыше трех месяцев, рассмотрение его обращения.

Истец просит взыскать с Управления ФАС по Ярославской области в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Управлением ФАС по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 12-13), в котором ответчик указывает, что 28.11.2016 года Ц.В.А обратился с заявлением с просьбой провести проверку в отношении установленного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения заявления был направлен запрос в МУП «Ярославский городской энергосбыт». С целью анализа представленных документов Управлением был дважды, 28.12.2016 года и 30.01.2017 года продлен срок рассмотрения заявления. 28.02.2017 года заявителю подготовлен и направлен ответ о рассмотрении заявления в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в установленный законом срок. Ответчик полагает, что доводы истца являются необоснованными, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Ц.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагал, что проверка проведена формально, ответ на обращение не содержит необходимой информации.

Представитель ответчика Управления ФАС по Ярославской области по доверенности Т.А.А, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ответ на обращение подготовлен ответчиком своевременно, доводы его обращения рассмотрены в полном объеме, в настоящее время готовится исковое заявление в суд о необходимости перерасчета стоимости установленного прибора учета.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Ц.В.А., суд считает, что исковые требования Ц.В.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.11.2016 года Ц.В.А. обратился в Управление ФАС по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении установленного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С целью анализа представленных документов Управлением срок рассмотрения заявления продлен дважды, 28.12.2016 года и 30.01.2017 года, о чем заявителю направлены письменные сообщения. 28.02.2017 года (по истечении трех месяцев) Ц.В.А подготовлен и направлен ответ о рассмотрении заявления.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 11 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Пунктом 2.20 Административного регламента установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что антимонопольный орган не нарушил требования Административного регламента, при рассмотрении заявления Ц.В.А. не вышел за пределы установленного антимонопольным законодательством срока.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, ответ Управления ФАС по Ярославской области на обращение Ц.В.А сам по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего. Несогласие истца с указанным ответом, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Установив, что обращение Ц.В.А. было рассмотрено Управлением ФАС по Ярославской области в пределах компетенции по вопросам, поставленным в обращении, даны соответствующие разъяснения в установленные действующим законодательством сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему морального вреда ввиду неправомерных действий Управления ФАС по Ярославской области, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ц.В,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова