Решение № 2-59/2024 2-59/2024(2-764/2023;)~М-745/2023 2-764/2023 М-745/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело № 2-59/2024 (2-764/2023)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «30» января 2024 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334398, 93 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334398, 93 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего в размере 339398, 93 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – служебный автомобиль ФСО России), под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 г. водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем ФСО России. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ФСО России причинены механические повреждения. Для подтверждения объема причиненных повреждений, ФСО России обратилась в ООО ИЦ «Технология» для подготовки экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России, согласно расчету по заключению №, составленному на основании Единой методики, подготовленному ООО ИЦ «Технология» с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 187276 руб. 00 коп., без учета износа – 224639 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена на счет ООО ИЦ «Технология».

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в акционерном обществе «Авилон Автомобильная Группа», в том числе за счет и с использованием запасных частей, закупленных ФСО России в ООО «Вин Док».

Стоимость запасных частей для ремонта служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 275925 руб. 00 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена на счет ООО «Вин Док».

Стоимость работ по ремонту служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 58473 руб. 93 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена на счет акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа».

Таким образом, стоимость ремонта служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 334398 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета ((275925,00 (стоимость закупленных истцом запасных частей для ремонта + 58473,93 (стоимость ремонта)).

Общая сумма невозмещенного ФСО России ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 339398 руб. 93 коп. (334398,93 (стоимость фактического ремонта) + 5000,00 (услуги эксперта)).

Поскольку причинение ущерба ФСО России стало следствием неправомерных действий водителя ФИО2 в результате произошедшего ДТП, считают, что он должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 339398 руб. 93 коп., в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истца - Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО12 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако, от его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление, в котором указывает, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 187276 руб. 29 коп., в связи с чем, признает исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 187276 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, настоящее дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая к сведению поступившее от представителя ответчика заявление, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Саларис с государственным регистрационным знаком № по адресу <адрес> допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, произвел столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> (полис ОСАГО №) под управлением ФИО1, и с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № (№) под управлением ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ЗАО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ЗАО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации – управление автомобилем, не застрахованным ОСАГО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 в совершении указанных правонарушений, сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выбор способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывание того, что причиненный ущерб должен быть возмещен иным лицом (собственником источника повышенной опасности, в случае, если причинитель вреда таковым не является), должно быть возложено на лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, и признанное виновным в его совершении – ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Солярис с гос. регистрационным знаком №. Более того, ответчиком (его представителем) частично признаны исковые требования истца.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Хендэ Солярис с регистрационным знаком № не была застрахована, а управление ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях никто не оспаривает, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, в соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, которым являлся автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 224639,00 руб., а с учетом износа – 187276,00 руб. При этом, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составляет 15300,00 руб.; стоимость запасных частей (фонарь задний левый наружный, накладка бампера задняя верхняя, молдинг бампера нижний задний, облицовка заднего бампера нижн., молдинг бампера задн. верх., облицовка задн. бампера средн., кольцо распорное средн. заднее левое, мелкие детали) с учетом износа составляет 159488,51 руб.; стоимость материалов – 12487,78 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 224638,58 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 187276,29 руб.

Между тем, фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в акционерном обществе «Авилон Автомобильная Группа», в том числе за счет и с использованием запасных частей, закупленных ФСО России в ООО «Вин Док».

Стоимость запасных частей для ремонта служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 275925 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанная сумма была перечислена на счет ООО «Вин Док».

Стоимость работ по ремонту служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 58473 руб. 93 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена на счет акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа».

Таким образом, стоимость ремонта служебного автомобиля ФСО России составила общую сумму в размере 334398 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета ((275925,00 (стоимость закупленных истцом запасных частей для ремонта + 58473,93 (стоимость ремонта)).

С учетом вышеприведенных норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства денежных средств в размере 334398 руб. 93 коп.

Доводы представителя истца ФИО5 о необходимости взыскания с ФИО2 187276 руб. 29 коп., в связи с тем, что указанная сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена экспертным заключением № приложенным к материалам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Истец в свою очередь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и приведения транспортного средства в доаварийное состояние не представили, о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) Произведение оплаты за указанную услугу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела в целях подтверждения объема причиненных повреждений, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по делу в сумме 6393,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 334398,93 рублей, и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб., а всего 339398,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6393 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024г

Судья А.Г. Шахвеледов