Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело 2-486/2020

29RS0001-01-2020-000629-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-514/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней было отказано полностью. До рассмотрения и во время рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 препятствовал ее доступу в спорную квартиру, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую является истец. В силу своего преклонного возраста все произошедшие события, связанные с судебным разбирательством привели к ухудшению ее самочувствия, причинили ей нравственные страдания и переживания, у нее появились частые головные боли и бессонница. На нервной почве у истца обострились аллергические заболевания, остеохондроз, повысилось давление. Моральный вред, причиненный ФИО2, истец оценивает в размере 30000 руб. 00 коп. Истец является пенсионером, иного дохода не имеет.

На судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению истец просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признают в полном объеме.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не вившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-514/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 09 октября 2019 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на выкуп по рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый №, возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 260000 рублей в счет рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., и признании права собственности за ФИО2 на указанное недвижимое имущество, отказано полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве оснований в обоснование иска указывает на то, что ей ввиду созданными ФИО2 препятствиями в доступе в спорную квартиру, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую она является, а также в связи с переживаниями, связанными с судебным разбирательством, причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению ее самочувствия, у нее появились частые головные боли и бессонница, на нервной почве у истца обострились аллергические заболевания, остеохондроз, повысилось давление.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда, физических и нравственных страданий истцу действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих обоснованность заявленных требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и его оснований.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-514/2019 требования о вселении ФИО1, либо о возложении на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не разрешались, встречный иск ФИО1 заявлен не был.

Право на обращение ФИО2 в суд с иском предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, и это не может являться основанием компенсации морального вреда.

Кроме того, имея к ФИО2 претензии по вопросу пользования квартирой, истец не лишена была возможности реализовать право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Фактов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с умышленными действиями ФИО2, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вследствие подачи иска ФИО2 в суд и его неправомерными действиями, ФИО1 причинен вред здоровью или наступили другие неблагоприятные последствия, свидетельствующие о нарушении неимущественного права, истцом ФИО1 не представлено.

Иных оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных исковых требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 ГПК РФ), поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, то с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская