Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО10, третьи лица: МУП «Горводоканал» <адрес>, МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, ООО СК «ЮгСтрой» о запрете производства работ, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка по <адрес>, общей площадью 976 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирных жилых домов. <дата> ответчик на территории принадлежащего истцам земельного участка начала производить работы по устройству водопровода и канализации к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. На земельном участке с помощью строительной техники была разрыта траншея, произведено устройство колодца с кирпичной кладкой, проложены трубы под воду и канализацию. Из разрешения № от <дата> следует, что ФИО10 выдано разрешение на производство земляных работ по <адрес> для устройства наружных сетей водопровода и канализации, в том время как на производство работ по территории участка по <адрес> разрешение ответчику не выдавалось. Истцы так же не давали ответчику согласие на производство работ на принадлежащем им земельном участке. Требование о прекращении строительных работ оставлено без удовлетворения. Протоколом общего собрания от <дата> истцы приняли единогласное решение обратиться в суд с иском к ответчику.

Просили суд обязать ФИО10 привести в первоначальное состояние дорожную конструкцию (покрытие) земельного участка по <адрес>, а именно убрать водопроводные и канализационные трубы, демонтировать кирпичную кладку колодца, произвести обратную засыпку траншеи песком с уплотнением, восстановить покрытие дороги из таких же материалов, из каких было сделано покрытие на 20 см шире траншеи по 10 см в каждую сторону прямолинейного очертания. Запретить ФИО10, производство работ по устройству водопровода и канализации по земельному участку по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на ФИО9 в размере 20000 рублей, госпошлину 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 и ФИО9 истцов – ФИО22, действующая на основании доверенностей, поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что ответчик не согласовала с собственниками земельного участка по <адрес> работы по прокладки канализационных труб. Проектная документация разработана без учета водопровода и канализации, уже имеющихся на участке и принадлежащим истцам. В настоящее время работы ответчиком прекращены, однако, участок не приведен в надлежащее состояние.

ФИО23 и ее ФИО9 ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании возражали против требований иска, пояснив, что прокладка канализационных труб разработана проектной организацией кротчайшим, единственно возможным, технически верным путем. Согласие собственников многоквартирного дома по Ермака, 73 получено не было, собрание не проводилось. На момент изготовления проектной документации не было сведений о том, что земля находится в собственности истцов. Проектная документация согласована. Ответчик не нарушает права истцов. После проведения работ земельный ФИО10 планировала привести участок в надлежащее состояние. Однако истцы создали конфликтную ситуацию и препятствуют ФИО10 в прокладке коммуникаций. Кроме того, на данном земельном участке установлен сервитут.

МУП «Горводоканал» явка ФИО9 в судебное заседание не обеспечена. Ранее в судебном заседании <дата> ФИО9 Горводоканала – ФИО26 пояснил, что в декабре 2016 года ФИО10 обратилась в МУП «Горводоканал» по вопросу выдачи условий подключения, заключения договора на присоединение и технадзор объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации. МУП «Горводоканал» выдал ФИО10 условия подключения к сетям водоснабжения производства подключения от внутридворового водопровода, проходящего по двору жилого дома <адрес> в существующий колодец в месте присоединения, и к сетям канализации путем производства подключения в уличный канализационный коллектор проходящий по <адрес> в существующий колодец в точке присоединения по <адрес>. Колодец МУП «Горводоканал» расположен на <адрес>. Условия подключения к сетям канализации путем производства подключения в точке присоединения по <адрес> ФИО10 не выдавались. После получения условий ФИО10 должна была обратиться в проектную организацию по вопросу разработки проекта прокладки водопроводных и канализационных труб от колодца до квартиры.

ФИО9 ООО СК «ЮгСтрой» - пояснили, что ФИО10 обратилась в организацию по вопросу разработки проекта прокладки водопроводных и канализационных труб от колодца МУП «Горводоканал» до принадлежащей ей квартиры, представив условия подключения, полученные в МУП «Горводоканал». ООО СК «ЮгСтрой» был разработан проект прокладки водопроводных и канализационных труб с учетом минимальных затрат по производству работ. В соответствии с проектом прокладка водопроводных труб определена через земельный участок по <адрес>, а прокладка канализационных труб через земельный участок по <адрес>. При обращении в проектную организацию ФИО10 не сообщила, что земли по <адрес> находятся в собственности многоквартирного дома. Согласование проекта по прокладки канализационных труб с собственниками многоквартирного дома и земельного участка по <адрес> не проводилось. При этом ООО СК «ЮгСтрой» не проверялась достоверность сообщенной ФИО10 информации о том, что земля по <адрес> является муниципальной собственностью. О данном факте стало известно только в судебном заседании. Кроме того, на момент разработки проекта у ООО СК «ЮгСтрой» не имелось информации о том, что на территории земельного участка по <адрес>, проложены канализационные и водопроводные трубы. О данном факте также стало известно только в судебном заседании. Проект разрабатывался на основании исполнительной съемки от 2012 года, полученной в Архитектуре <адрес>. Исполнительной съемки, проводимой МУП АПБ <адрес> в 2017 году, представленной стороной истцов в судебном заседании, на момент разработки проекта в распоряжении организации не имелось. Проектная документация была разработана с учетом имеющихся документов.

ФИО9 МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – ФИО27 пояснила, что ФИО10 для согласования был представлен проект прокладки водопроводных и канализационных труб от колодца, принадлежащего МУП «Горводоканал» до квартиры ответчика. Согласование проектной документации было произведено в части земель, относящихся к муниципальной собственности. Что касается земельного участка по <адрес>, согласование работ должно производиться с собственниками многоквартирного дома.

ФИО9 <адрес> – действующий на основании доверенности ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 был согласован представленный ФИО10 проект по прокладки канализации только по муниципальной земле до границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по <адрес>. Согласование строительных работ, производимых на территории земельного участка по <адрес>, не относится к компетенции муниципального органа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО29, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в двухэтажном многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном на земельном участке по <адрес> в <адрес>,

В соответствии с Постановлением ФИО20 <адрес> № от <дата> (л.д. 72), земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади квартир. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской от <дата>, а также кадастровым паспортом земельного участка от <дата> (л.д.11-12).

Согласно доводам искового заявления, ответчиком ФИО10 на территории земельного участка, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, без получения согласия собственников, производятся работы по устройству канализации к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Работы проводятся с нарушением нормативной документации, без учета уже имеющихся канализационных и водопроводных труб.

В судебном заседании ФИО10 и ее ФИО9 не оспаривался факт прокладки канализации через земельный участок по <адрес>. В обоснование своей позиции сторона ответчика указала, что иной возможности проложить канализационные трубы не имеется. Согласие собственников многоквартирного дома по <адрес> не было получено, так как отсутствовала информация о зарегистрированных правах на земельный участок. Кроме того, земельный участок обременен сервитутом, что является основанием полагать об отсутствии необходимости в получении разрешения на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> ростовской области.

<дата> ФИО10 обратилась в МУП «Горводоканал» <адрес> по вопросу выдачи условий подключения, заключения договора на присоединение и технадзор объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации по адресу: <адрес>. (л.д. 51).

МУП «Горводоканал» <адрес><дата> № выдал ФИО10 условия подключения к сетям водоснабжения производства подключения от внутридворового водопровода, проходящего по двору жилого дома <адрес> в существующий колодец в месте присоединения, и к сетям канализации путем производства подключения в уличный канализационный коллектор проходящий по <адрес> в существующий колодец в точке присоединения по <адрес> (л.д. 49).

Сведений о том, что МУП «Горводоканал» <адрес> выдал ФИО10 условия подключения к сетям канализации путем производства подключения в уличный канализационный коллектор проходящий по <адрес> в существующий колодец в точке присоединения по <адрес> материалы дела не содержат.

<дата> ФИО10 получено разрешение ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес>» на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы для проведения работ по прокладке канализации и водопровода в период времени <дата> по <дата> по <адрес>.

<дата> ФИО10 выдано заключение Управления архитектуры и градостроительства ФИО20 <адрес> № о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <адрес>, на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Согласно заключению, земельный участок в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ территории, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в районе <адрес>, может быть использован для размещения объекта: наружные сеты водоснабжения и канализации для подключения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возможность подключения уличной канализации определена техническими условиями на подключение №, выданным <дата> МУП «Горводоканал» <адрес>.

Согласно условиям подключения № от <дата>, выданным ФИО10 МУП «Горводоканал» <адрес>, подключение к сетям канализации определено путем производства подключения в существующий колодец в точке присоединения по <адрес>, а не по <адрес>.

<дата> распоряжением ФИО9 <адрес> № ФИО10 разрешено использовать земли согласно «Схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемого на период строительства наружных сетей канализации, расположенных по адресу: <адрес>, для размещения объекта: «Наружные сети водоснабжения и канализации для подключения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» в районе <адрес>, сроком на 1 год.

<дата> в МКУ ДЖКХиБ <адрес> ФИО10 получено разрешение на проведение земляных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации по <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании ФИО9 <адрес> и МКУ ДЖКХиБ <адрес>, разрешение ФИО10 выдано на использование земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Распоряжение землями, относящимися к собственности многоквартирных жилых домов, к компетенции ФИО9 города и МКУ ДЖКХиБ <адрес> не относится.

Таким образом, из выданных ФИО10 разрешений на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации усматривается, что соответствующими организациями были согласованы работы на землях общего пользования, а также на земельных участках по <адрес> и по <адрес>.

Вместе с тем, ни одно из представленных сторонами и исследованных судом разрешений, не содержит сведений о согласовании ФИО10 работ по прокладке канализационных труб на земельном участке по <адрес>. 73 в <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

По заказу ФИО10 проектной организацией ООО СК «ЮгСтрой» изготовлена проектная документация наружных сетей водопровода и канализации к <адрес>.

Как усматривается из материалов дела в распоряжение ООО СК «ЮгСтрой» было представлено соглашение на сети ВиК или колодец, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» <адрес> получено разрешение от собственников квартир по <адрес> на подключение в существующий канализационный колодец в районе <адрес>, а не с собственниками земельного участка по <адрес> (л.д. 81). Соглашение приобщено в проектной документации.

Вместе с тем, согласно проектной документации №-ИОС, изготовленной ООО СК «ЮгСтрой», исследованной в судебном заседании, канализационные трубы проложены через земельный участок по <адрес>. Сведений о получении согласия собственников земельного участка по <адрес> на производство работ по прокладке канализационных труб в проектной документации отсутствует.

Таким образом, исследованными судом материалами дела, подтверждается отсутствие получения ответчиком разрешений соответствующих организаций на оборудование канализационной системы к жилому дому №по <адрес> на территории земельного участка по <адрес>.

Разрешение использовать при проведении монтажных работ земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ответчику не выдавалось, с собственниками указанный вопрос не согласовывался.

Согласно пояснениям ФИО9 ООО СК «ЮгСтрой», проектная документация наружных сетей водопровода и канализации к <адрес> была изготовлена на основании представленных заказчиком сведений, информацией относительно нарушения прав собственников земельного участка по <адрес> ООО СК «ЮгСтрой» не обладало.

Согласно заключению филиала НИМИ им.ФИО30 ФГБОУ ВО «Донской Государственный Аграрный Университет», дворовая канализация проложена вдоль стены жилого дома по адресу <адрес> в 2016 году на расстоянии 0,5 м от фундамента здания. Подключение к существующей канализации жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не возможно из-за разницы геодезических отметок и не возможности соблюдения необходимого уклона канализационной сети, согласно СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 (с Изменением №)» п. 5.5.1 Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Учитывая ширину дворовой территории (равной 3 м) между домами № и № по <адрес> прокладка дополнительных коммуникаций без нарушения нормативной документации невозможна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> на проведение работ по прокладке канализационных труб.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что прокладка канализационных труб возможна только через земельный участок по <адрес>, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как судом установлено, что ФИО10 не обращалась к истцам по вопросу согласование работ.

Доводы о наличии сервитута, также не имеют правового значения, так как Постановлением ФИО20 <адрес> № от <дата> определено, что земельный участок по <адрес> может быть обременен сервитутом для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам внутриквартальной застройки, расположенной на земельном участке по <адрес> и установления части зоны ограниченного пользования, площадью 150 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, сервитут установлен для обеспечения прохода и (или) проезда через земельный участок по <адрес> к объектам внутриквартальной застройки по <адрес> и не является основанием полгать о наличии разрешения на проведение работ по прокладке канализационных труб.

Таким образом, стороной ответчика в подтверждения возражений на исковые требований не представлены соответствующие доказательства невозможности в ином порядке прокладки канализации, а также согласования работ с собственниками земельного участка, как и не представлены доказательства устранения нарушений прав истцов, как собственников земельного участка по <адрес>.

Тот факт, что в настоящее время работы прекращены в связи с наличием спора, канализационные трубы и колодец засыпаны грунтом для обеспечения проезда и прохода, не является основанием полгать, что требований искового заявления выполнены ответчиком, так как в судебном заседании ответчик и ее ФИО9 пояснили, что оборудованный колодец и канализационные трубы ответчиком не демонтировались, засыпаны грунтом.

<дата> МКУ Департамент ЖКХ ФИО10 выданы технические условия, в соответствии с которыми ответчику необходимо произвести восстановление покрытия участка тротуара и внутриквартальной дороги после проведения работ по устройству сети канализации и водопровода по <адрес>, в которых перечислены соответствующие требования.

Сведений о том, что ответчиком восстановлено покрытие участка тротуара и внутриквартальной дороги в соответствии с выданными техническим условиями, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО9 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО11, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 2)., расходы на оплату услуг ФИО9 20000 руб. (л.д.7).

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной ФИО9 работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ФИО9 в размере 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО11 судебных расходов в размере 20 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, к ФИО10, третьи лица: МУП «Горводоканал», МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО10 привести в первоначальное состояние дорожную конструкцию (покрытие) земельного участка по <адрес>, а именно убрать водопроводные и канализационные трубы, демонтировать кирпичную кладку колодца, произвести обратную засыпку траншеи песком с уплотнением, восстановить покрытие дороги из таких же материалов, из каких было сделано покрытие на 20 см шире траншеи по 10 см в каждую сторону прямолинейного очертания.

Запретить ФИО10 производство работ по устройству водопровода и канализации по земельному участку по <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова