Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1149/2021

К делу № 2-1149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июля 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 20.02.2021 года № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 20.02.2021 года № по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением Крымского районного суда от 21.05.2019 года по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 159 192 рублей 62 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 79 596 рублей 31 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 24.12.2019 года со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 404 788 рублей 93 копеек. 24.12.2020 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 280 000 рублей. 20.01.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей за период с 22.05.2019 года по 11.11.2019 года, исчисленный до вступления решения суда законную силу, незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. При этом потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств. САО «ВСК», обращает внимание суда на то обстоятельство, что потребитель не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. В связи с вышеуказанным, в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Кроме того, при сумме взысканного страхового возмещения в размере 159 192 рублей 62 копеек, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании штрафных санкций в общей сумме 479 596 рублей 31 копеек (280 000 рублей + 120 000 рублей – неустойка по решению суда + 79 596 рублей 31 копеек – штраф по решению суда) в три раза выше взысканной суммы страхового возмещения. Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. В связи с изложенным считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие её закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при определении периода взыскания неустойки финансовый уполномоченный исходил из даты, следующей за датой постановления решения судом первой инстанции при этом, не располагая сведениями о периоде, за который суд постановил о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., так как потребителем финансовому уполномоченному предоставлена обезличенная копия судебного акта.

На основании изложенного, просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению №; отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 280 000 рублей; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы ФИО1 в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины (6 000 рублей);

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя САО «ВСК», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомившего об уважительности причин неявки. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 20.04.2021 года в суд от представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 192 рублей 62 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 79 596 рублей 31 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.12.2019 года со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 404 788 рублей 93 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2020 года от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 280 000 рублей.

20.01.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2021 года № обращение ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 280 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период времени с 22.05.2019 года по 24.12.2019 года до 200 000 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 20.02.2021 года № по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 20.02.2021 года № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – изменить, снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.05.2019 года по 24.12.2019 года до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 20.02.2021 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.