Решение № 2-1032/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1032/2023;)~М-501/2023 М-501/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1032/2023

Дело №

УИД 05RS0№-30


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 января 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа и АО «СОГАЗ» об установлении факта получения увечья и обязании произвести выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа и АО «СОГАЗ» об установлении факта получения увечья и обязании произвести выплату страхового возмещения, указывая, что он ранее в чине старшего лейтенанта занимал должность командира взвода воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа на основании заключенного Военного контракта с ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день не работает, так как испытывает проблемы со здоровьем, из-за травмы которую получил во время прохождения службы на территории вышеуказанной воинской части, где с ним произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ при выполнения работ в автопарке на закрепленной военной технике он оступился, упал и получил травму «разрыв передних крестообразных связок и мениска правого коленного сустава» из-за чего не мог самостоятельно перемещаться по территории воинской части. Товарищи довели его до медицинской роты воинской части, где врач ему посоветовал сделать МРТ в частной городской клинике и после уже с полученными снимками травмы явиться на прием в военный госпиталь к хирургу, который в последующем направил его на лечение в <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию на колене. Из открытых источников ему стало известно, что все военнослужащие ВС РФ застрахованы в АО «СОГАЗ», после чего он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения выплаты по полученным увечьям. В ответе, страховая компания потребовала от него документы, подтверждающие факт несчастного случая. Данный факт ему необходим для оформления страхового случая и в последующем получения мер социальной поддержки. В связи с чем, просит суд установить факт получения увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа во время исполнения своих служебных обязанностей. Обязать АО «СОГАЗ», произвести ему выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в объеме суммы утвержденной Государственным контрактом №/ЗК/2021/ДГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих МО РФ.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора Магомедов И.Р. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Воинская часть 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ранее в чине старшего лейтенанта занимал должность командир взвода воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа на основании заключенного военного контракта с ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена травма.

Из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в МЦ «Лекарь» следует, что у ФИО3 повреждение медиального мениска I степени по Stoller, на фоне дегенеративных изменений. Синовит, ретропателлярный берсит. Свободные хондромные тела в подколенной ямке. Гонартроз II степени.

Из медицинской характеристики на ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Застарелое повреждение ПКС правого коленного сустава, повреждение медиального мениска.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом травматологом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Застарелый разрыв ПКС, повреждение мениска правого коленного сустав, хроническая передняя нестабильность правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Застарелое повреждение ПКС правого коленного сустава, повреждение медиального мениска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГВКГ им ФИО4 с диагнозом: Посттравматический деформирующий артроз 1 степени, застарелый паракапсулярный разрыв внутреннего мениска, передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность 2 степени, хронический синовит правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ВВК - полное освобождение от служебных обязанностей на 60 суток.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Посттравматический деформирующий артроз 1 ст., застарелый паракапсулярный разрыв внутреннего мениска, передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность 2ст., хронический синовит правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Состояние после артроскопии ушивания медиального мениска и ПКС, послеоперационная контрактура правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Состояние после артроскопии от ДД.ММ.ГГГГ правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412ВГ» МО РФ <адрес> с диагнозом: Фурункул.

Согласно письма врио командира войсковой части 87852 ФИО5 следует, что бывший военнослужащий войсковой части 87852 старший лейтенант запаса ФИО3 обращался в медицинскую роту войсковой части 87852 и был консультирован врачом хирургом ФГКУ «412 ВГ» МО РФ <адрес> впервые ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «застарелое повреждение ПКС правого коленного сустава. Повреждение медиального мениска». О получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 командованию войсковой части не докладывал, в связи с чем административное расследование не проводилось, а также на ВВК не направлялся.

Из заключения военно-врачебной комиссии № следует что, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отделений хирургического профиля ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ по направлению госпиталя был освидетельствован ФИО3, по результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия пришла к заключению: «Г» - временно не годен к военной службе.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 пояснил суду, что его доверитель по факту получении травмы обращался в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, которой была проведена проверка, в результате которой подтвердился факт нарушения прав его доверителя, в связи с чем, судом с военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона были истребованы материалы проверки по обращению ФИО3

Из представленных материалов проверки следует, что доводы обращения ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес командира войсковой части 87852 внесено представление об устранении нарушений закона с требованием провести разбирательство по факту травмирования в октябре 2020 года.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 отобранных у них в ходе проведения служебной проверки следует, что разбирательство по факту получения травмы ФИО3 войсковой части 87852 не проводилось.

Для подтверждения своих доводов, по ходатайству представителя истца, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, военнослужащий войсковой части 87852, который также подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО3 при выполнении им работ в автопарке с военной техникой.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1); суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2), других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 2).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об установлении факта получения увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа во время исполнения своих служебных обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе тот факт, что в воинской части отсутствует медицинская документация по факту получения ФИО3 военной травмы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что разбирательство по факту получения травмы ФИО3 в воинской части 87852 не проводилось и соответственно какая-либо документация в воинской части не имеется.

Разрешая требования ФИО3 об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в объеме суммы утвержденной Государственным контрактом №/ЗК/2021/ДГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих МО РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, на что АО «СОГАЗ» был направлен отказ в предоставлении страховой выплаты, в связи с непредставлением комплекта надлежащим образом оформленных документов.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых в том числе зависит от установленной застрахованному группы инвалидности.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разделом 5 Перечня документов от ДД.ММ.ГГГГ N 855 установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку документы необходимые для получения страховой выплаты не были представлены ФИО3 при обращении в страховую компанию, АО «СОГАЗ» обоснованно отказало ему в выплате страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа и АО «СОГАЗ» об установлении факта получения увечья ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа и обязании АО «Согаз» произвести выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Установить факт получения ФИО3 увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части 87852 Каспийской флотилии Южного военного округа во время исполнения своих служебных обязанностей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>