Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело <№ обезличен>–2604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «РОЛЬФ» АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником, находящегося на гарантии автомобиля <данные изъяты>. При этом, истец является вторым владельцем после его приобретения у продавца ООО «РОЛЬФ». Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Истец указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру с целью устранения различных неисправностей, которые признавались гарантийными.

Полагая наличие совокупности различных недостатков существенным недостатком автомобиля, истец заявил отказ исполнения договора купли-продажи и просил взыскать солидарно с ответчиков цену договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 792180 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 958,2 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности который исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с продавца ООО «РОЛЬФ» уплаченную цену договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 792180 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, и судебные расходы в размере 958,2 рублей, взыскать с импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кроме указанных неисправностей, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в связи с тем, что он находился на гарантийном ремонте у официального дилера более тридцати дней в течение гарантийного срока.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что истец лично не приобретал автомобиль по стоимости нового автомобиля, реализовал свое право, обращавшись к официальному дилеру с требованиями о ремонте автомобиля, который на момент рассмотрения дела является исправным, просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание явился в лице своего представителя, иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что истец лично не приобретал автомобиль по стоимости нового автомобиля, реализовал свое право, обращавшись к официальному дилеру с требованиями о ремонте автомобиля, который на момент рассмотрения дела является исправным, указывал, что спорный автомобиль снят с производства и просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № D12064732 от <дата> между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2, последний приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN <№ обезличен> 2015 года выпуска. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора).

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> поступившей в ответ на судебный запрос, транспортное средство <данные изъяты> VIN <№ обезличен>, 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№ обезличен> на момент рассмотрения спора принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. Цена договора согласно разделу карточки «стоимость» <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи транспортного средства с ООО «РОЛЬФ» на него установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега, исчисляемый с даты первой регистрации.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока, принятого судом как период с <дата> (дата первой регистрации) по <дата> (не истекший на время рассмотрения спора) истец обращался в уполномоченную организацию ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СЕВЕР» (далее – уполномоченная организация, дилер) в следующих случаях и по следующим причинам:

<дата> (заказ наряд № <№ обезличен> от <дата>) обращение за производством регламентного обслуживания (на возмездной основе), жалобы на стук передней части автомобиля в реечном рулевом механизме, механических воздействий и повреждений ходовой части не выявлено.

Согласно заключению уполномоченной организации и возражениям ООО «РОЛЬФ» для устранения неисправности было необходимо отрегулировать реечный рулевой механизм.

<дата> (заказ наряд № <№ обезличен> от <дата>) стук передней части автомобиля в реечном рулевом механизме, механических воздействий и повреждений ходовой части не выявлено. Для устранения неисправности необходимо отрегулировать реечный рулевой механизм.

В ходе проведённых работ был установлен необходимый зазор в рулевом механизме, При проведении пробной поездки после регулировки посторонний звук изменился, но не был полностью устранен. Для устранения неисправности требуется замена усилителя рулевого управления. Ремонт будет выполнен при следующем визите автомобиля по отдельному заказ наряду, необходим заказ запасных частей. Согласно заказ-наряду случай признан уполномоченной организацией ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» гарантийным.

Как указывает в своих возражениях ООО «РОЛЬФ» заказ-наряд от <дата> является продолжением устранения недостатков выявленных потребителем при обращении <дата>.

<дата> (заказ наряд № <№ обезличен> от <дата>) стук передней части автомобиля в реечном рулевом механизме, механических воздействий и повреждений ходовой части не выявлено. Для устранения неисправности необходимо отрегулировать реечный рулевой механизм.

В ходе проведённых работ был установлен необходимый зазор в рулевом механизме, При проведении пробной поездки после регулировки посторонний звук изменился, но не был полностью устранен.

Для устранения неисправности требуется замена усилителя рулевого управления.

Согласно заказ-наряду случай признан ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» гарантийным. В ходе работ, среди прочего заменен рулевой механизм.

<дата> (предварительный заказ наряд /рабочая заявка № <№ обезличен> от <дата>) заявлено: посторонний шум при вращении рулевого колеса, стук при проезде мелких неровностей, горит чек, самопроизвольно срабатывает передний парктроник. Среди прочего, выполнено негарантийное обслуживание по замене тормозных колодок.

<дата> (заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>) при вращении рулевого колеся влево и вправо (до упора) прослушивается посторонние шумы в районе рулевой рейки. В ходе дальнейшей диагностики с помощью диагностического оборудования выявлено, что посторонний шум при вращении рулевого колеса локализуется из рулевой рейки. Клапан слева конденсата закрыт, при снятии пыльника следов коррозии в рулевой рейки не выявлено. На автомобиль установлены оригинальные колесные диски, следов механических повреждений и деформаций не выявлено. На п.п. присутствует вздутие. Для устранения неисправности требуется заменить рулевую рейку.

В ходе теста в БУ PTS выявлен код неисправности по датчик спереди справа посередине. Следов механически повреждений нет. Для устранения неисправности требуется заменить датчик.

Согласно заказ-наряду случай признан уполномоченной организацией ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» гарантийным. В ходе работ, среди прочего произведена замена рулевой рейки.

<дата> ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СЕВЕР» направил уведомление о завершении ремонтных работ.

Ответчики наличие изложенных в представленных истцом заказ-нарядах недостатков не оспаривали, доказательств опровергающих наличие недостатков и установления их причины не представляли, ходатайств о назначении судебный экспертизы для установления причины недостатков не заявляли.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300I «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом наличие недостатков и их гарантийные причины признаны установленными.

Более того, доводы ответчиков, о том, что истец реализовал свое право, требуя ремонт транспортного средства, свидетельствуют о признании указанных истцом недостатков.

Разрешая заявленный спор в части реализации права истца на односторонний отказ от договора со взысканием цены товара с недостатком исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись недостатки механизма рулевой рейки, усилителя руля и другие, указанные в заказ-нарядах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> недостатки, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора. Как указано, обозначенные недостатки признавались гарантийными и подлежащими устранению безвозмездно, что также подтверждается соответствующей графой в заказ наряде (л.д. 31) «В случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта».

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом также установлено, что указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно (то есть более одного раза).

Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенный недостаток автомобиля.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истец приобрел спорное транспортное средство по цене 150000 рублей, суд полагает их не имеющими правого значения, поскольку законом предусмотрено, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из гарантийного срока, обнаружение существенного недостатка, в период которого является безусловным основанием для возложения ответственности на продавца или импортера перед потребителем в размере цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <№ обезличен> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Идентичная позиция изложена в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истец реализовал свое право потребителя обратившись с просьбой об исправлении недостатков, что подтверждается уведомлением от <дата> уполномоченной организацией об исправлении недостатков автомобиля и следовательно таким образом лишил себя права на реализацию правомочия в виде возврата товара, суд приходит к следующему.

Действительно уполномоченная организация, направила истцу <дата> уведомление об исправлении недостатков товара, однако истец, не получив такое уведомление, заявил <дата> ООО «Рольф» и <дата> ООО «Мерседес-Бенц РУС» соответственно о своем намерении о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с неоднократными недостаткми.

Более того, на момент уведомления об устранении недостатков истец уже обладал правом на возврат некачественного товара, поскольку как уже установлено судом на указанный момент транспортное средство неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) не использовалось истцом, после последнего устранения недостатков.

Суд также приходит к выводу, что получение такого уведомления не исключает встречного или последующего заявления о возврате товара в связи с неоднократными недостатками, учитывая, что истец после устранения недостатков фактически транспортным средством не пользовался и оно находиться, как следует из объяснения сторон в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР».

Проявление различных недостатков по своему характеру является растянутым во времени процессом, имеющим накопительный эффект.

Обращение с требованием о безвозмездном устранении и непосредственно следующее за ним заявление о возврате товара не может квалифицироваться судом как реализация своего права только в виде устранения.

По смыслу приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свободный и осознанный выбор потребителем способа защиты своих прав может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знает о необходимых временных затратах на проведение ремонта и при этом соглашается с таким способом устранения недостатков товара.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии согласия потребителя на реализацию своего правомочия в виде устранения недостатков (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен>КГ15–6).

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии недостатков приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «О правилах дорожного движения»), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве неисправен усилитель рулевого управления.

Кроме того, в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного основания отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за такой товар суммы указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 40 дней: <дата> (один день), <дата>–<дата> (13 дней), <дата> (1 день), <дата>. – <дата> (25 дней), невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ; во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля.

Вопреки доводам ответчиков и указания, что автомобиль сдан в ремонт <дата>, из заказ-нарядов от <дата> и <дата> следует, что транспортное средство в указанный период находилось у уполномоченной организации и не использовалось истцом, что подтверждается незначительной разностью показаний одометра в 15 километров, которую суд, полагает образованной тестовыми заездами, согласие на которые дилер испрашивал в заказ-наряде.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из заказ-наряда от <дата> сервисом указано: «требуется замена усилителя рулевого управления», работы по замене которого последовали в марте 2017 года.

Совокупность изложенных обстоятельств служит самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 792180 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><№ обезличен>–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, соотношение сумм неустойки и основного долга, непродолжительный период просрочки.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок (претензия получена ООО «Рольф» <дата> и АО «Мерседес-Бенц РУС» <дата> соответственно), суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор в части требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, суд исходит из того, что согласно информационному письму от <дата> аналогичные по кузову, комплектации, техническим характеристикам автомобилю истца заводом изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что эвакуатором перевозилось именно спорное транспортное средство.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «РОЛЬФ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве цены уплаченной за товар с существенным недостатком, 350000 (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить обязанность на ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN <№ обезличен>.

Иск ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании расходов по эвакуации в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 958,20 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы с ООО «РОЛЬФ» в пользу местного бюджета по уплате государственной пошлины 52210 (Пятьдесят две тысячи двести десять рублей 00 копеек).

Иск ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>