Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-6749/2020;)~М-6742/2020 2-6749/2020 М-6742/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

Решение

Именем Российской федерации

04 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Никитиной Г.В.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/21 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третьи лица Шатурский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, ФИО1 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования,

По встречным искам ФИО6, ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО5 об установлении наличия родственных связей и признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

По иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО3 об установлении юридического факта нахождении на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5, которым просит установить факт признания ФИО4 - <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО5, родившегося <дата> у ФИО2 – <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Шатурскому отделу ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в запись о рождении ФИО5 – <дата> года рождения, указав в графе «отец» - ФИО4, изменить фамилию с ФИО21 на ФИО20; признать за ФИО5 право собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> у нее родился сын - ФИО5. С отцомребенка - ФИО4 в браке они не состояли, но близкие отношения между ними продолжались 15 лет, то есть с 1999 года. В сентябре 2007 года она узнала о беременности. Биологическим отцом ребенка является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее (до момента смерти) проживавший в <адрес>. После рождения сына она была в тяжелом состоянии, как и сам ребенок, которого необходимо было перевезти в перинатальный центр в <адрес>. Для этого срочно нужно было получить свидетельство о рождении. ФИО4 в определенный день не смог приехать из-за работы, поэтому ФИО9 она зарегистрировала без него. В графе «отец» в свидетельстве о рождении нашего ребенка стоит прочерк. Отчество «ФИО10» она указала по имени биологического отца ребенка. <дата> ФИО4 умер. При жизни ФИО4 они не успелиустановить отцовство, так как у него много лет было онкологическое заболевание, и они планировали это сделать к 14-летию ФИО9. У ФИО4 имеются две совершеннолетние дочери: ФИО6 и ФИО6. В 2013 году ФИО4 купил ей автомобиль, так как ФИО9 родился недоношенным с диагнозом: детский церебральный паралич и является инвалидом детства. Много денег уходило на лечение и реабилитацию, поэтому автомобиль был необходим, чтобы возить сына на процедуры. ФИО4 был вписан в полис ОСАГО. Она не работала, но ФИО4 помогал финансово, что подтверждается выписками с банковского счета. ФИО4 всегда признавал себя отцом ФИО9, о ребенке знали все его друзья и родственники. ФИО4 заботился о сыне, дарил подарки, они каждое лето ездили отдыхать на море, помогал деньгами - иногда привозил наличными, иногда перечислял на банковскую карту. Установление факта признания отцовства необходимо для вступления ФИО5 в наследство после смерти своего отца - ФИО4 и внесения соответствующей записи об отце в свидетельство о рождении ФИО5. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>. В настоящее время установить отцовство с целью признания права собственности на долю в квартире кроме, как установить факт признания отцовства в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат ФИО13, представляющая ее интересы на основании ордера (л.д.57б том 1) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО14 (л.д.70,71 том 1) возражал в иске, ссылаясь на то, что истец не доказала факт признания отцовства умершим ФИО4

Третье лицо Шатурский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> представитель не явился. Возражений не представил.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 предъявили встречные иски, которыми они просят установить наличие родственных связей между ФИО6, ФИО3 и ФИО5; и признать за ФИО6 и ФИО3 право собственности по праву наследования по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес> (л.д.72-74,81-83 том 1).

В обоснование требований ссылаются на то, что их отец ФИО4 не скрывал при жизни, что у него были внебрачные связи, в том числе, и с ФИО2, однако фактически он проживал с их матерью ФИО1 даже после расторжения брака. Им известно, что при жизни отец езди в Шатуру, навещал ФИО9, оказывал материальную помощь ей и ребенку. Ребенка отец до некоторых пор считал своим, потому что ФИО2 сообщила ему о том, что он является биологическим отцом. В 2012 году, забирая ребенка из больницы, отец получил выписку из больницы, после которой у него возникли сомнения относительно своего биологического отцовства, которыми он делился с ними, друзьями и родственниками. Действия истца никто из их семьи не осуждал. Полагают, что если ФИО9 действительно является единокровным братом по отцу, то он вправе быть включен в число наследников.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО14 поддержал встречные исковые требования и пояснил, что требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры заявлены с учетом троих наследников – ФИО6, ФИО3, а также их матери ФИО1

Будучи представителем по доверенности третьего лица ФИО1 (л.д.221 том 1) ФИО14 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и поддержал встречные исковые требования ФИО6, ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО2 и представляющий ее интересы на основании ордера адвокат ФИО13 не возражали в удовлетворении встречных требований об установлении родства между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 В признании права собственности по праву наследования по 1/3 доле без учета доли несовершеннолетнего ФИО5 возражали.

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования, которыми просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО4 с <дата> по <дата>, признать право собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес> (л.д.174-176 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что с 1985 года по 2009 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 После расторжения брака фактически брачные отношения не прекращались, они жили вместе, вели общее хозяйство в <адрес> в <адрес>, где оба зарегистрированы. В апреле 2019 года ей присвоена инвалидность 2 группы, в марте 2020 года инвалидность 1 группы. Фактически, по состоянию здоровья, она не могла работать в связи с заболеванием задолго до вынесения решения медицинской комиссии и находилась на иждивении ФИО4 последние несколько лет до его смерти. ФИО4 оказывал ей постоянную, систематическую помощь, оплачивал коммунальные услуги, на его деньги покупались продукты питания, а также велось общее совместное хозяйство. Таким образом, в силу действующего законодательства, на дату открытия наследства - <дата> (на дату смерти наследодателя ФИО4), она, являясь инвали<адрес> группы, старше 55 лет, более года находилась на иждивении у умершего, и связи с этим в рамках данного гражданского дела имеет право на долю в наследстве в виде 1/3 доли спорной квартиры.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14, он же представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3 поддержал заявленные исковые требования ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО2 и адвокат ФИО13

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО4 При жизни ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес> (л.д.26-29 том 1). После его смерти в установленный законом срок в нотариальную контору обратились его наследники - дочери ФИО6 и ФИО3 (л.д.53 том 1).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она состояла в близких отношениях с ФИО4 с 1999 года. <дата> у нее родился сын ФИО9, которого ФИО4 признавал своим.

Факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО5 – <дата> года рождения, помимо доводов истицы подтверждается показаниям свидетеля ФИО15, которая показала, что отношения между ФИО2 и ФИО4 не были скрытными. ФИО4 помогал с лечением ребенка. На праздниках присутствовали ФИО2, ФИО4 и ребенок ФИО9. По его отношению было видно, что он любит ФИО4, все присутствующие знали, что это его ребенок. На протяжении 13 лет ребенок называл ФИО4 папой (л.д.226 том 1). Кроме того, факт признания отцовства подтверждается фотографиями, приложенными к исковому заявлению (л.д.43 том 1), перепиской по электронной почте Рамблер (л.д.99-101 том 1), достоверность которых не оспорена стороной ответчика; свидетельством о рождении ФИО5, из которого следует, что отчество ребенку дано по имени его отца – ФИО4 (д.<адрес> том 1). Также стороной ответчика не опровергнуты доводы истца об оказании ей материальной помощи со стороны ФИО4, что подтверждается банковскими выписками (л.д.30-42). Косвенным подтверждением факта признания отцовства является факт приобретения умершим автомобиля на имя ФИО16 и включения его в список лиц, допущенных для управления автомобилем (л.д.23-25 том 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная генетическая экспертиза, согласно выводам которой, вероятность того, что ФИО3 и ФИО6, рожденные ФИО1 и ФИО5 – <дата> года рождения, рожденный ФИО2, имеют общего биологического отца, составляет 99,999998%, что следует считать в высшей степени вероятным (л.д.136-167 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО5 – <дата> года рождения установленным. Требования о внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО5 с указанием в качестве отца ФИО4 являются производными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства посредством проведения генетической экспертизы установлен факт родства между ФИО5 и ФИО6 и ФИО3, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО3 об установлении родственных связей подлежат удовлетворению. При этом суд в целях правовой определенности полагает необходимым установить факт родственных отношений между ФИО6, ФИО3 и ФИО5, как родных сестер и брата.

Требования третьего лица ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4 и признании права собственности на 1/3 долю квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ФИО1 требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, помимо того, что ФИО17 на день смерти ФИО4 являлась инвали<адрес> группы (л.д.179-180 том 1), одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение того обстоятельства, была ли материальная помощь, получаемая истцом ФИО1 от ФИО4 на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Суд полагает, что такие доказательства стороной истца представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи Раменского судебного района 211 судебного участка <адрес> от <дата> (л.д.181 том 1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после развода она с бывшим мужем продолжала проживать в одной квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес> вести общее хозяйство.

Однако факт совместного проживания бывших супругов после развода в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон связывает возможность установления факта нахождения на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылалась на получение от ФИО4 денежных средств на лечение, на приобретение продуктов и лекарств, на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из представленных справок по банковским операциям следует, что на банковскую карту ФИО1 от имени ФИО4 были перечислены денежные средства за период с 02 апреля по <дата> на общую сумму 24900 руб. (л.д.183-194 том 1).

<дата> ФИО4 оплатил 65250 руб. по договору оказания платных медицинских услуг ФИО1 (л.д.21-31 том 2).

<дата> ФИО4 оплатил по договору оказания платных медицинских услуг ФИО1 на общую сумму 34700 руб. (л.д.32-37 том 2).

Оценивая выше приведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления ФИО4 денежных средств в течение одного месяца в 2020 году, а также оплаты медицинских услуг по двум договорам в 2017 и 2019 годах, нельзя отнести к обстоятельствами, свидетельствующим о том, что данная материальная помощь оказывалась на постоянной основе и являлась основным источником средств к существованию ФИО1

Суд соглашается с доводами представителя ФИО16 о том, что ФИО4, также как и ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>Г, <адрес>, поэтому был обязан оплачивать коммунальные платежи и содержание квартиры. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают дочери ФИО20 – ФИО6 и ФИО3, на которых также лежит обязанность по оплате квартплаты, коммунальных услуг и забота о матери- инвалиде.

Незначительный размер пенсии ФИО1 (л.д.8-12 том 2) по отношению к доходам ФИО4 (л.д.13-20 том 2) не свидетельствует о нахождении ФИО1 на его иждивении.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19 также не подтверждают того обстоятельства, что при жизни ФИО4 истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию. Показания данных свидетелей по своему смыслу сводятся к общим фразам о совместном проживании ФИО20, не содержащим конкретности в части указания на размер и источники дохода ФИО1, на размер финансовой помощи истице со стороны ФИО4, в чем эта помощь выражалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении бывшего супруга ФИО4, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не входит в круг наследников, поименованных в п.2 ст.1148 ГК РФ, поэтому ее требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, наследниками ФИО4 являются его дети: ФИО6, ФИО3 и ФИО5. Поэтому подлежат удовлетворению требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6, ФИО3 и признании права собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить.

Установить факт признания ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО5, родившегося <дата> у ФИО2 – <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Шатурскому отделу ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в актовую запись о рождении <номер> от <дата> ФИО5 – <дата> года рождения, указав отцом несовершеннолетнего ФИО4.

Признать за ФИО5 право собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО6, ФИО3 и ФИО5, как родных сестер и брата.

Признать за ФИО6 и ФИО3 право собственности по праву наследования по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении ФИО4 с <дата> по <дата>, о признании права собственности по праву наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>